Постановление Кемеровского областного суда от 15 июля 2016 года №4А-807/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2016 года Дело N 4А-807/2016
 
г. Кемерово 15 июля 2016 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
К.М.И., родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе К.М.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района от 11 ноября 2015 года К.М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Киселевского городского суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы К.М.И. на постановление мирового судьи отказано.
В жалобе К.М.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что объяснения понятых по делу были заранее изготовлены и распечатаны на соответствующих бланках, что ставит под сомнение достоверность их содержания.
Кроме того понятой К. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии инспектор не предлагал К.М.И. пройти медицинское освидетельствование, рекомендовал пройти его самостоятельно, запах спиртного от К.М.И. он не чувствовал.
Считает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание протокол медицинского освидетельствования, согласно которому К. был трезв. При этом не учтено, что освидетельствование он прошел через два часа после составления материалов инспектором ГИБДД, учитывая, что алкоголь в организме содержится в течение 72 часов.
Полагает, что рапорт сотрудника полиции не может быть использован в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушением требований приказа МВД РФ от 01.03.1999 №150.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных решений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ... в 02 часов 00 минут К.М.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела.
Основанием для направления К.М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа К.М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями понятых.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение К.М.И. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых Ф. и К., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Данные документы не содержат замечаний понятых и К.М.И. по порядку проведения и оформлению процессуальных действий.
Доводам жалобы К.М.И. о заготовленных бланках допроса понятых дана мотивированная оценка судебными инстанциями, не согласиться с которой не имеется оснований.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы К.М.И. судьей районного суда все материалы дела были вновь исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Показаниям свидетеля К. мировой судья дал должную оценку, признав их противоречащими письменным доказательствам дела. Не согласиться с оценкой судьи не имеется оснований, поскольку объективные причины, по которым К. не подтвердил содержание подписанных им доказательств (протоколов), по делу отсутствуют.
Доводы К.М.И. о том, что он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, и состояние алкогольного опьянения у него не установлено, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку К.М.И. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от ... с заключением об отсутствии у К.М.И. по состоянию на 04 часа 24 минуты признаков употребления алкоголя и наркотических веществ не опровергает наличие признаков опьянения при составлении протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, сомнений в обоснованности судебных решений не вызывает.
Доказательств направления К.М.И. инспектором дорожно-патрульной службы на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствование не имеется, полагать должностное лицо заинтересованным в исходе дела оснований нет.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от прохождении медицинского освидетельствования в ходе судопроизводства не оспаривался К.М.И. и признавался.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может быть использован в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушением требований приказа МВД РФ от 01 марта 1999 года №150, являются несостоятельными, поскольку судебные инстанции не ссылаются как на доказательство совершения К.М.И. правонарушения на рапорт сотрудника полиции.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу К.М.И. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка