Постановление Самарского областного суда от 03 декабря 2012 года №4а-807/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2012 года Дело N 4а-807/2012
 
г. Самара 3 декабря 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Белова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №65 Самарской области от 22.06.2012 года и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.09.2012 года,
установил:
08.05.2012 года инспектором ИДПС ОГИБДД в отношении Белова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника полиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Самарской области от 22.06.2012 года Белов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.09.2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Белова А.Н. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Белов А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а требования сотрудников ДПС были незаконными.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Белова А.Н. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. От прохождения освидетельствования, а также от подписи и объяснений Белов А.Н. отказался в присутствии понятых.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Белова А.Н. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показания должностных лиц ФИО1 и ФИО2, из которых следует, ими был замечен автомобиль, который двигался на большой скорости, они стали преследовать данный автомобиль. Водитель остановился и побежал в магазин. В магазине водитель был задержан, предъявлять документы отказался, потом ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом в присутствии понятых ФИО3 ФИО4, после чего был составлен административный протокол.
Доводы Белова А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствование, не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.
Доводы жалобы Белова А.Н. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку автомашиной он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Таким образом, вина Белова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Белову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №65 Самарской области от 22.06.2012 года и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белова А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка