Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-806/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4А-806/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Диянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 г. Диянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2018г. постановление мирового судьи от 31.01.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Диянов А.В., указывает на ущемление его прав и свобод в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку согласно абз. 2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным; просит производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 19.01.2017г. УУП ОП N23 У МВД России по г. Тольятти Самарской области, следует, что
12.01.2017г. с 23 часов 00 минут до 06. часов 00 минут Диянов А.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", повторно допустил несоблюдение ограничений, установленных судом, выразившееся в отсутствии по месту жительства после 23 часов 00 минут, являясь лицом, ранее 16.03.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 31.01.2017г. дело об административном правонарушении в отношении Диянова А.В. рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Диянову А.И. административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.
Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.
Данные требования закона мировым судьей судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области не соблюдены.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Диянова А.В. на судебную защиту было нарушено.
При рассмотрении жалобы Диянова А.В. на постановления мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области допущенное нарушение не устранил.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста может быть вынесено только в том случае, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Диянова А.В. мировым судьей не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.10.2018г., вынесенные в отношении Диянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подлежат отмене.
На момент рассмотрения в Самарском областном суде надзорной жалобы Диянова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с момента совершения административного правонарушения истек, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Диянова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Диянова А.В. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка