Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 4А-806/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 4А-806/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Свиридова Дмитрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 октября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Свиридова Дмитрия Юрьевича,
установил:
постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N18810134171017739702 от 17 октября 2017 года Свиридов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению Свиридов Д.Ю. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, признан виновным в том, что 09 октября 2017 года в 18 часов 09минут по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский - ул.Тормосиновская, водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего Свиридову Д.Ю. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 30 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Свиридова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба Свиридова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 июня 2018года вынесенные по делу постановление и решение должностного лица административного органа, а также решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Свиридов Д.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что за управлением транспортным средством он не находился. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на представленные им доказательства: копию его водительского удостоверения с истекшим сроком действия; объяснения лиц, которые в момент совершения правонарушения могли управлять автомобилем, и копии их водительских удостоверений; копию полиса ОСАГО.
Указывает, что вывод судьи областного суда о том, что истекший срок действия водительского удостоверения не исключает возможности управления СвиридовымД.Ю. автомобилем, основан на предположении. Полагает, что данный вывод недопустим и может явиться прецедентом для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за совершение более тяжкого административного правонарушения.
Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Волгограда, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма таковым не является. Считает, что рассмотрение жалобы судьёй районного суда в его отсутствие повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он был лишён возможности заявить необходимые ходатайства.
Кроме того, указывает, что судьёй областного суда не были рассмотрены дополнения к жалобе, не исследовалась детализация звонков по его номеру телефона, а также необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств.
Считает, что вышеназванные обстоятельства не позволяют признать решения судей первой и второй инстанций законными как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 30.7 (ч. 1 ст. 29.10) КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также выводы суда по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что вышеназванные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова Д.Ю. судьями районного и областного судов в должной мере выполнены не были.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа Свиридов Д.Ю. привлечён к ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ.
В вину Свиридову Д.Ю., как собственнику транспортного средства, вменяется нарушение водителем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, требований п. 6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, имевшем место 09 октября 2017 года в 18 часов 09минут по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский - ул.Тормосиновская.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, Свиридов Д.Ю. указал, что 09 октября 2017 года принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, могли управлять его жена С.И.Ю. или сын С.А.Д.
В подтверждение своего довода о том, что он транспортным средством не управлял, Свиридов Д.Ю. представил следующие доказательства: копию своего водительского удостоверения с истекшим сроком действия, объяснения С.И.Ю. и С.А.Д., копии их водительских удостоверений, копию полиса ОСАГО (л.д. 23-28).
Оценивая представленные заявителем объяснения С.И.Ю. и С.А.Д., судья районного суда признал их недопустимыми доказательствами по делу, указав, что свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный вывод является правомерным. Вместе с тем, названные лица судьёй районного суда для допроса в судебном заедании в качестве свидетелей по делу вызваны не были.
Кроме того, из копии полиса ОСАГО следует, что к управлению данным транспортным средством допущены только С.И.Ю. и С.А.Д., при этом Свиридов Д.Ю. в числе таких лиц не указан. Данному обстоятельству какой-либо оценки также не дано.
Таким образом, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него, принятые должностными лицами административного органа, судья районного суда должных мер к проверке доводов Свиридова Д.Ю., при наличии сведений о возможном управлении автомобилем другими лицами, не принял.
Указанные недостатки не были восполнены и при рассмотрении судьёй областного суда жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Таким образом, положения ст.24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судьями обеих инстанций при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были, доводы, на которые ссылался в своих жалобах Свиридов Д.Ю., должной оценки при вынесении судебных решений не получили. Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом вышеизложенного полагаю, что решение судьи районного суда от 23апреля 2018 года и решение судьи областного суда от 26 июня 2018года как вынесенные с существенным нарушением процессуальных норм нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Свиридова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Свиридова Дмитрия Юрьевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
