Постановление Вологодского областного суда от 26 ноября 2018 года №4А-806/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 4А-806/2018
от 26 ноября 2018 года N 4А-806/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Чевачиной В. В. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского областного суда от 21.08.2018, вынесенное в отношении Чевачиной В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" В.Е.В. от 21.05.2018 N... Чевачина В.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.07.2018 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 21.08.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" В.Е.В. от 21.05.2018 N... и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.07.2018 отменены, производство по делу в отношении Чевачиной В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Чевачина В.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-п, в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 в 11 часов 40 минут Чевачина В.В., управляя транспортным средством "..." N..., в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ <адрес> совершила остановку транспортного средства, чем создала препятствие пешеходам.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чевачиной В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортное средство было припарковано не на проезжей части, не может быть принят во внимание.
Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения пешеходов в результате остановки (стоянки) транспортного средства в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Утверждение жалобы о том, что в районном суде не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку КоАП РФ предусмотрен один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.
Между тем судья Вологодского областного суда, установив наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении Чевачиной В.В. к административной ответственности, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Вологодского областного суда от 21.08.2018 оставить без изменения, жалобу Чевачиной В. В. на вступившее в законную силу судебное постановление - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка