Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-806/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-806/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Стратиенко Л.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стратиенко Л. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года
Стратиенко Л. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Украина, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Судом второй инстанции постановление городского суда не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Стратиенко Л.В. его обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, поскольку не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным.
Потерпевшая Овсянникова Н.В. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступало.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2017 года в 22 часа 35 мин., на <данные изъяты>, водитель Стратиенко Л.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Янина Е.М., чем нарушила требования п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Овсянниковой Н.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Действия Стратиенко Л.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Стратиенко Л.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра; объяснениями потерпевшей Овсянниковой Н.В.; объяснениями Янина Е.М.; заключением эксперта N430 от 24 августа 2017 года о том, что установленные у потерпевшей Овсянниковой Н.В. повреждения оцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также другими материалами дела.
Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности Стратиенко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Оценив, собранные по делу доказательства судья городского суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Стратиенко Л.В. п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Овсянниковой Н.В. вреда здоровья средней тяжести.
Действия Стратиенко Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы об отсутствии вины Стратиенко Л.В. в совершении вменяемого ей правонарушения несостоятельные, так как в ходе производства по делу судьей на основании детального анализа всех собранных по делу доказательств правильно установлено, что в сложившейся ситуации в нарушение п.1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель Стратиенко Л.В., не имеющий преимущества в движении, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Янина Е.М., движущегося по главной дороге.
Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, судья городского суда при назначении наказания Стратиенко Л.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего.
Доводы жалобы о том, что процессуальные и иные документы в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ составлены разными должностными лицами не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что Стратиенко Л.В. не была ознакомлена с определением о её назначении, не влекут отмены акта. Как следует из материалов дела (л.д.30) Стратиенко Л.В. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы после её проведения. При этом она не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. При рассмотрении дела Стратиенко Л.В. не оспаривала заключение эксперта и также не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы в результате ДТП, 2 июля 2017 года, потерпевшей в том числе был причинен закрытый внутрисуставный перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков. Данное повреждение определено на основании рентгеновских снимков N9354 от 2 июля 2017 года. Данное телесное повреждение, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N430 от 24 августа 2017 года могло образоваться в условиях салонной травмы дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2017 года.
Экспертиза проведена компетентным лицом, медицинским экспертом имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 18 лет; имеющим высшую квалификационную категорию. Эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы, которые не противоречат материалам дела. Таким образом СМЭ проведена в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, не вызывают сомнений, в связи с чем заключение СМЭ обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о прекращении производства по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том что в схеме осмотра места ДТП неверно указано место столкновения транспортных средств несостоятельны и опровергаются данной схемой, которая подписана Стратиенко Л.В. без каких-либо замечаний, объяснений самой Стратиенко Л.В. (л.д.16).
Мера наказания назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, судья городского суда при назначении наказания Стратиенко Л.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янина Е.М., несостоятелен и опровергается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стратиенко Л. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка