Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 октября 2017 года №4А-806/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-806/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-806/2017 03 октября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Кулика И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Кулика И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года, Кулик И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Кулик И.Ю. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в < данные изъяты> водитель Кулик И.Ю., в районе (адрес) в городе Сургуте, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных актах в качестве доказательств данных обстоятельств, а также факта совершения Куликом И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность: протокол об административном правонарушении (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кулик И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому алкогольное установлено опьянение (л.д.4-5); объяснение понятых К. (л.д.6) и М. (л.д.7); рапорт инспектора ДПС К.(л.д.8); видеозапись (л.д.50).
В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Кулика И.Ю. в < данные изъяты> (дата) в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Кулика И.Ю. установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования - 0, 47 мг/л, с результатом Кулик И.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кулика И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что не доказан факт управления транспортным средством, опровергается материалами дела. Из показаний Кулика И.Ю., данных в судебном заседании усматривается, что он подтверждает факт управления указанным транспортным средством (дата) в < данные изъяты>. Вместе с тем, это обстоятельство подтверждается видеозаписью (номер), имеющейся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что доказательства, положенные в основу решения суда, сфальсифицированы сотрудниками полиции, не состоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Довод жалобы о том, что не установлено обстоятельство, имеющее правовое значение, а именно, не установлено состояние опьянения Кулика И.Ю., является необоснованным. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кулика И.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.5).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Кулика И.Ю., и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Кулика И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кулику И.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.
Постановление о привлечении Кулика И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Кулика И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Кулика И.Ю. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка