Постановление Самарского областного суда от 09 августа 2017 года №4А-806/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-806/2017
 
г. Самара 9 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Еремина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 19.08.2016 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 10.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 19.08.2016 г. Еремин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10.10.2016 г. постановление мирового судьи от 19.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Еремин А.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Еремин А.А. ... в 22 часа 55 минут, находясь на посту ДПС на < адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А при наличии внешнего признака опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ереминым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); протокол об отстранении Еремина А.А. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: резкое изменение цвета кожи лица, - от ... (л.д.3); протокол о направлении ... в 22 часа 55 минут Еремина А.А. на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - от ... (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.5); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... об обстоятельствах задержания Автомобиль А под управлением Еремина А.А. (л.д.7); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании 18.07.2016 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Еремина А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления автомобилем 30.03.2016 г. Ереминым А.А. не оспаривается.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Еремина А.А. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, которой дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Ереминым А.А. ... транспортным средством и подтвердивших факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в наркодиспансере, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора Еремина А.А. не установлено и Ереминым А.А. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Еремин А.А., когда ему была предоставлена возможность самостоятельно в свободной форме изложить объяснения, в строке объяснений собственноручно указал, что от медосвидетельствования отказался, об ответственности предупрежден, и поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Еремина А.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки.
Из содержания видеозаписи следует, что у водителя Еремина А.А. сотрудниками ДПС выявлен признак опьянения - резкое изменение цвета кожи лица, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей обоснованно предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, и при отказе от которого предложено медосвидетельствование в наркодиспансере, от которого Еремин А.А. также отказался.
Доводы Еремина А.А. о том, что инспекторами ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения не предлагалось, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано предложение инспекторов ДПС пройти Еремину А.А. освидетельствование на состояние опьянения на месте и при его отказе предложение пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Ереминым А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.4), и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда Еремин А.А. не отрицал данный факт.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Еремина А.А. послужили резкое изменение цвета кожи лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Еремина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову инспектора ДПС ФИО3 в судебное заседание и по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Еремина А.А. и рассмотрения дела по существу без допроса инспектора ДПС ФИО3
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. На видеозаписи зафиксировано, как Еремин А.А. сообщает, что какого-либо давления сотрудники ДПС на него не оказывали. Еремин А.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Еремина А.А. на постановление мирового судьи от 19.08.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 10.10.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Еремина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Еремина А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 19.08.2016 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 10.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Еремина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Еремина А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка