Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2017 года №4А-806/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-806/2017
 
г. Пермь 27 июня 2017года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев жалобу Стерлядева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 04.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Стерлядева А.М., предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 04.03.2017 Стерлядев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток (л.д. 17-18).
В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе заявителя, поступившей в Пермский краевой суд 06.06.2017г., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 04.03.2017г.
Дело об административном правонарушении истребовано 08.06.2017г. и поступило в Пермский краевой суд 15.06.2017г.
Пермским краевым судом был сделан запрос в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 19.06.2017г., 19.06.2017г. от мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми факсимильной связью на номер +7(342)218-54-48 поступил ответ на запрос.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.03.2017г. в 07:00 Стерлядев А.М., не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Лада-21703», государственный номер **, у дома № 19 по ул.Клары Цеткин в г.Перми, при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми было предложено Стерлядеву А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стерлядеву А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
Факт совершения Стерлядевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 04.03.2017г. (л.д. 1);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 04.03.2017г. (л.д. 2)
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 04.03.2017г., в котором зафиксирован отказ Стерлядева А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);
-протоколом о задержании транспортного средства ** от 04.03.2017г. (л.д.4);
- протоколом о доставлении ** от 04.03.2017 (л.д. 5);
-рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 04.03.2017г. (л.д.6);
-видеозаписью(л.д.13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Стерлядева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об управлении Стерлядевым А.М. транспортным средством, а также о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства не указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД в протоколе изложены. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), являются несущественными.
Протокол соответствует всем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, получая его копии, Стерлядев А.М. не указал на наличие каких-либо неточностей или расхождений в его содержании.
Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела были приняты документы (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством), в которых изложены обстоятельства не соответствующие действительности, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Стерлядева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Что касается довода жалобы о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, следует указать следующее. В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола. Как усматривается из материалов дела, Стерлядевым А.М. соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются безосновательными.
Довод жалобы, что в материалах дела отсутствует приказ о том, что мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного участка г.Перми исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
В ответе на запрос, поступивший в адрес Пермского краевого суда 19.06.2017, имеется распоряжение председателя Свердловского районного суда г.Перми У. от 14.02.2017 N 2, согласно которому на мирового судью судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми К. возложено исполнение обязанностей по осуществлению дежурства в субботу 04.03.2017 по уголовным и административным делам в соответствии со ст.8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ, постановления Совета Судей Пермского края от 18.07.2014 на мировых участках Свердловского судебного района г.Перми.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стерлядева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 04.03.2017г., в отношении Стерлядева А.М. оставить без изменения, а жалобу Стерлядева А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка