Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-806/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-806/2014
 
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «Уют-Стандарт» Е.А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 февраля 2014 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт»,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 февраля 2014 года ООО «Уют-Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Уют-Стандарт» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО «Уют-Стандарт» Е.А.А. просит постановленные судебные решения по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Уют-Стандарт», ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных решений и допущенные нарушения требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении № <.......> от 19 декабря 2013 года срок исполнения предписания № <.......> от 5 июля 2013 года инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция) указан до 01 декабря 2013 года. Однако, срок исполнения данного предписания следует считать до 01 сентября 2013 года, поскольку ООО «Уют-Стандарт» не получало по своему ходатайству от 29 августа 2013 года решение инспекции от 02 сентября 2013 года о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания до 01 декабря 2013 года, что по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует о незаконности составления протокола и нарушении мировым судьёй срока давности привлечения общества к административной ответственности, который должен исчисляться со 2 декабря 2013 года.
При рассмотрении в суде второй инстанции жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 6 февраля 2014 года представитель ООО «Уют-Стандарт» не участвовал, однако, в решении судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2014 года указаны доводы, на которые общество в жалобе не ссылалось.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами представителя ООО «Уют-Стандарт», содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 05 июля 2013 года по результатам проверки ООО «Уют-Стандарт» выдано предписание № <.......> об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства по использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме со сроком исполнения до 01.09.2013 года.
29 августа 2013 года ООО «Уют-Стандарт» обратилось в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с ходатайством о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания до 01 декабря 2013 года, которое было удовлетворено, а срок исполнения предписания № <.......> решением должностного лица этого органа был перенесен до 01 декабря 2013 года.
На момент проверки 04 декабря 2013 года, проведенной на основании приказа руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28 ноября 2013 года, установлено, что предписание № <.......> не было выполнено ООО «Уют-Стандарт» в установленный продленный срок до 01 декабря 2013 года, после чего в отношении юридического лица 19 декабря 2013 года был составлен протокол № <.......> об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства и вина ООО «Уют-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № <.......> об административном правонарушении (л.д. 3-4); предписанием № <.......> инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05 июля 2013 года (л.д. 7-8); ходатайством от 29 августа 2013 года ООО «Уют-Стандарт» перед инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области о продлении срока исполнения предписания № <.......> до 01 декабря 2013 года (л.д. 6); решением должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 02 сентября 2013 года о продлении срока исполнения предписания № <.......> до 01 декабря 2013 года (л.д. 5); приказом руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <.......> от 28 ноября 2013 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Уют-Стандарт» (л.д. 17-19); уведомлением от 28 ноября 2013 года ООО «Уют-Стандарт» о проведении этой проверки (л.д. 15-16); актом проверки № <.......> от 04 декабря 2013 года, установившим факт невыполнения ООО «Уют-Стандарт» предписания № <.......> до 01 декабря 2013 года (л.д. 9-12).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФ об АП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Факт неисполнения ООО «Уют-Стандарт» в срок до 01 декабря 2013 года предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <.......> от 05 июля 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей представителем юридического лица не оспаривался.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Уют-Стандарт» и пришел к обоснованному выводу о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об оставлении постановления без изменения.
Доводы жалобы представителя ООО «Уют-Стандарт» о незаконности составления должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области протокола об административном правонарушении № <.......> от 19 декабря 2013 года и нарушении мировым судьёй срока давности привлечения общества к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку факт продления срока исполнения предписания № <.......> до 01 декабря 2013 года по ходатайству ООО «Уют-Стандарт» подтвержден решением должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 02 сентября 2013 года (л.д. 5-6).
В связи с неисполнением ООО «Уют-Стандарт» в срок до 01 декабря 2013 года предписания № <.......> должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области протокол № <.......> об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В связи с неисполнением в срок до 01 декабря 2013 года предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <.......> срок давности привлечения ООО «Уют-Стандарт» к административной ответственности за правонарушение начинает течь с 01 декабря 2013 года и истекает 01 марта 2014 года.
постановление о привлечении ООО «Уют-Стандарт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей 06 февраля 2014 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Утверждение представителя ООО «Уют-Стандарт» о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 01 сентября 2013 года является необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным доказательствам.
При этом отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ООО «Уют-Стандарт» об удовлетворения ходатайства этого юридического лица от 29 августа 2013 года и о продлении инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока исполнения предписания № <.......> до 01 декабря 2013 года не опровергает установленных судом обстоятельств и не может являться основанием для вывода о необходимости исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности с 01 сентября 2013 года.
Не влияет на законность принятых судебных решений также утверждение о необоснованной ссылке в решении судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2014 года на доводы, на которые ООО «Уют-Стандарт» в жалобе не ссылалось.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решений судов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.
Кроме того, иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых решений судов первой и второй инстанций, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено ООО «Уют-Стандарт» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 февраля 2014 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Уют-Стандарт» Е.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка