Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2014 года №4А-806/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 4А-806/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-806/2014 5 декабря 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу старшего инженера НТО ОНД по городу Сургуту УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фрыс А.Е. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества Управляющая компания “Финпромгаз” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года юридическое лицо - закрытое акционерное общество Управляющая компания “Финпромгаз” (далее - ЗАО УК “ФПГ”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО УК “ФПГ” состава вмененного административного правонарушения.
В жалобе Фрыс А.Е., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
постановлением мирового судьи ЗАО УК “ФПГ” признано виновным в уклонении (воспрепятствовании) 11 июня 2014 года от проводимой должностным лицом ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проверки торгового комплекса “Центральный” в городе Сургуте, что выразилось в необеспечении присутствия в 10 часов 11 июня 2014 года законного представителя юридического лица, в не предоставлении лица для сопровождения проверяющих, а также в не обеспечении доступа во все помещения.
Признавая данное постановление незаконным и необоснованным, судья городского суда указал в решении, что мировым судьей сделан неверный вывод о надлежащем извещении юридического лица о проведении внеплановой проверки, так как соответствующее уведомление было получено сотрудником ЗАО УК “ФПГ” 10 июня 2014 года без указания времени получения, при этом в силу требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее - Закон о защите прав юридических лиц), уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки должно производиться не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В судебном заседании законный представитель юридического лица пояснил причину, по которой не представилось возможным выполнить требования должностного лица о предоставлении запрашиваемых сведений и работника юридического лица для сопровождения.
Судьей городского суда признано, что мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана юридическая оценка наличию у ЗАО УК “ФПГ” реальной возможности выполнить предъявленные требования органа государственного надзора.
Оспаривая решение судьи Сургутского городского суда, должностное лицо указывает на то, что внеплановая выездная проверка торгового комплекса “Центральный” производилась в порядке, не требующем уведомления юридического лица (п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц).
По смыслу закона (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
При пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов нельзя не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. В рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем не представляется возможным сделать выводы о виновности юридического лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества Управляющая компания “Финпромгаз” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фрыс А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка