Постановление Алтайского краевого суда от 25 января 2012 года №4А-806/2011, 4А-14/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2012 года Дело N 4А-14/2012
 
г. Барнаул «25» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Калашникова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 18 августа 2011 года, которым
Калашников А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес> гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июля 2011 года Калашников А.Г. 22 июля 2011 года в 23 час. 15 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> напротив < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года, Калашников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Калашников А.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье транспортного средства; не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку был направлен в командировку, о чем сообщил судье, однако мировой судья необоснованно отказал в отложении слушания дела; со стороны сотрудника ДПС П.А.П. оказывалось давление, выразившееся в предложении заявителю подписать незаполненные протоколы; объяснения понятых С.А.М. и Б.П.В. являются недопустимыми доказательствами, в руках одного из понятых был жезл.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Калашникова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается в настоящей надзорной жалобе и подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** *** (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.8), письменными объяснениями понятых С.А.М. (л.д. 9), Б.П.В. (л.д. 10), а также рапортом должностного лица (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Калашников А.Г. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, от каких-либо объяснений при составлении протоколов последний отказался (л.д.4). Таким образом, версия заявителя о том, что он не управлял автомобилем, обоснованно мировым судьей оценена как способ защиты.
Также обоснованно суд отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей К.Р.А., Ф.А.А., П.В.В., поскольку последние являются близкими родственниками и знакомыми заявителя, заинтересованы в исходе дела и могут пытаться помочь ему избежать ответственности.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод жалобы о том, что со стороны сотрудника ДПС П.А.П. оказывалось давление, выразившееся в предложении заявителю подписать незаполненные протоколы, является голословным, ничем кроме слов Калашникова А.Г. не подтверждается.
Утверждение о том, что административное дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Калашникова А.Г., является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 18.08.2011 года, Калашников А.Г. был извещен судебной повесткой, которую получила его жена 09.08.2011 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 14).
17.08.2011 года от Калашникова А.Г. на судебный участок поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке (л.д. 15).
При этом заявитель в данном ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела, к заявлению об отложении не приложил документы, подтверждающие нахождение его в командировке, в связи с этим мировым судьей оно обоснованно было отклонено.
Кроме того, мировой судья учел, что Калашников А.Г. заблаговременно извещался о дне судебного заседания, имел возможность представить свои возражения и доказательства.
Отсутствие Калашникова А.Г. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Каких-либо объективных данных опровергающих установленные по делу обстоятельства Калашниковым А.Г. также не было представлено в суд апелляционной инстанции, не приведено и в настоящей надзорной жалобе.
Довод о том, что письменные объяснения понятых являются не допустимыми, подлежит отклонению, т.к. последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имелось (л.д. 9, 10).
Ссылка на наличие в руках у одного из понятых жезла ничем кроме слов заявителя не подтверждена, кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка направления лица на медицинское освидетельствование и составления соответствующих процессуальных документов, учитывая то, что Калашников А.Г. не указывал, что лица, выступавшие в качестве понятых, являются сотрудниками правоохранительных органов.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 18 августа 2011 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Калашникова А. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка