Постановление Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-805/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-805/2017
 
г. Кемерово 02 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2017 года, вынесенные в отношении Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судами необоснованно не учтено в полной мере, что им было пройдено медицинское освидетельствование самостоятельно, в результате которого состояния опьянения установлено не было; процессуальные документы подписал без замечаний ввиду юридической неграмотности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела ... в 08 часов 15 минут на < адрес> Г.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Г.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Alcotest 6810 (заводской номер №, дата последней поверки ... ) в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Основаниями освидетельствования Г.А. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Г.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 28 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения Г.А. не указывал, что прибор не исправен либо отражает искаженные результаты, нарушена процедура проведения его освидетельствования. С результатом освидетельствования Г.А. согласился, что зафиксировано в акте № № (л.д.8), в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Г.А. При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.
Факт управления Г.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 9, 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых И.Д. и Б.Г., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Г.А. данные документы не содержат.
Доводы жалобы о неуказании Г.А. замечаний в процессуальных документах ввиду его юридической неграмотности, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Г.А. собственноручно указал, что замечаний нет.
Вопреки утверждению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный ГБУКО «Новокузнецкий наркологический диспансер» по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Г.А. самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций, изложенную в соответствующих решениях по делу об административном правонарушении, указанный документ правильно не принят во внимание, так как медицинское освидетельствование проведено через продолжительное время (почти через три часа) после освидетельствования Г.А. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Г.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Г.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка