Постановление Алтайского краевого суда от 30 января 2012 года №4А-805/2011, 4А-13/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2012 года Дело N 4А-13/2012
 
г. Барнаул «30» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Миронова А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2011 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года, которыми
Миронов А. А.ич, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, проживающий и зарегистрированный по < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Миронов А.А. ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21100», регистрационный знак №, двигался по ул.Льнокомбинат от дома № в направлении дома № в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Миронов А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не сообщил о причине остановки его транспортного средства, не представился; у сотрудника полиции не имелось оснований проводить в отношении него освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков такового; при проведении освидетельствования сотрудник ДПС не проинформировал его о целостности клейма поверителя; при проведении освидетельствования понятые не присутствовали; он не был отстранен от управления транспортным средством; процессуальные документы подписаны им под психологическим воздействием сотрудников ДПС.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Мироновым А.А. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором Миронов А.А. собственноручно указал на то, что «вчера выпил полтора литра пива, сегодня управлял автомобилем» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Мироновым А.А. воздухе составил 0, 184 мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не сообщил Миронову А.А. о причине остановки транспортного средства, не представился, не влияет на законность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Миронова А.А. состава вмененного ему правонарушения. Более того, согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
Указание Миронова А.А. на то, что у сотрудника полиции не имелось оснований проводить в отношении него освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков такового, также не может быть принято во внимание, так как наличие достаточных оснований для проведения освидетельствования в отношении заявителя, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, подтверждается соответствующим актом № (л.д.5).
Утверждения заявителя о том, что при проведении освидетельствования сотрудник ДПС не проинформировал его о целостности клейма поверителя, не пригласил понятых, подлежат отклонению ввиду того, что они являются голословным и опровергаются процессуальными документами, составленными в отношении Миронова А.А. При этом следует учесть, что все протоколы Мироновым А.А. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка Миронова А.А. на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством, также не имеет правового значения для разрешения вопроса о его виновности во вмененном правонарушении.
Безосновательным является и довод жалобы о том, что процессуальные документы подписаны Мироновым А.А. под психологическим воздействием сотрудников ДПС, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Миронова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2011 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Миронова А. А.ича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка