Постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2019 года №4А-804/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4А-804/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Рогожникова Дениса Борисовича - адвоката Якимова Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 31.01.2019 и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рогожникова Дениса Борисовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 31.01.2019 Рогожников Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30).
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06.03.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рогожникова Д.Б. - адвоката Якимова А.А. - без удовлетворения (л.д. 58-62).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.06.2019, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты решения.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 20.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 04.01.2019 в 14:30 на 1 км автодороги Большая Соснова - Частые водитель Рогожников Д.Б. управлял транспортным средством ГАЗ - 330232 с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности:
- протоколом 59 ОА N 137985 об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2019, из которого следует, что Рогожников Д.Б. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ - 330232 с государственным регистрационным знаком ** в связи с наличием признака алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта (л.д. 3);
- актом 59 АГ N 132532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2019 с приложением бумажного носителя, согласно которым у Рогожникова Д.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,35 мг/л, с результатами освидетельствования Рогожников Д.Б. согласился, о чем указал в акте, а также добавил "на медицинское освидетельствование не поедет" (л.д. 4,5;
- протоколом 59 БВ N 732517 об административном правонарушении от 04.01.2019, в котором изложены обстоятельства совершения Рогожниковым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в графе для дачи объяснений указал, что 03.01.2019 в 22:00 выпил 200 грамм водки, поехал в г. Чайковский, машиной управлял сам (л.д. 6);
- протоколом 59 ЗА N 143317 от 04.01.2019 о задержании транспортного средства ГАЗ - 330232 с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 7);
- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 11) и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия Рогожникова Д.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется. Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, оставив постановление без изменения.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит доводы аналогичные тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанций, а в частности, указал, что в нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Рогожников Д.Б. не направлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, хотя последний выражал согласие на его направление в медицинское учреждение. Считает, что материалы дела не содержат доказательств отказа Рогожникова Д.Б. о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, Рогожниковым Д.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства - ****, однако мировым судьей отказано в удовлетворении данного ходатайство, что, по мнению заявителя, является неправомочным.
Вместе с тем данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Рогожникова Д.Б. в совершении правонарушения в силу следующего.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Рогожников Д.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил.
В связи с этим в отношении Рогожникова Д.Б. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Рогожникова Д.Б. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с заводским номером ARАС-0404, прошедшего поверку 24.09.2018, что подтверждается свидетельством о поверке N 16/57400 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогожникова Д.Б. (л.д. 12).
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Рогожниковым Д.Б. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.
При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогожников Д.Б. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,35 мг/л) Рогожников Д.Б. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогожников Д.Б. согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой "согласен". Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной судебными инстанциями наряду с другими доказательствами в совокупности видеозаписью процессуальных действий, из которой видно, что Рогожников Д.Б. согласился с результатами освидетельствования и отказался пройти медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении Рогожников Д.Б. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что автомобилем управлял сам.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Рогожников Д.Б. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал, а наоборот, указал, что не желает его проходить.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для направления Рогожникова Д.Б. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось, в связи с чем, довод о нарушении сотрудниками ГИБДД п. 10 указанных выше Правил является несостоятельным.
При изложенных выше обстоятельствах факт управления Рогожниковым Д.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Рогожниковым Д.Б. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 04.01.2019 при составлении протокола об административном правонарушении Рогожниковым Д.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 14.01.2019 Рогожникову Д.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 13).
Принимая данное решение мировой судья в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов обосновано исходил из того, что материалы и доказательства находятся на территории Большесосновского района Пермского края, а передача дела затруднит его рассмотрение. При этом объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно относится, в ходатайстве не приведено.
Выводы, изложенные мировым судьей в определении от 14.01.2019, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Рогожникова Д.Б. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.
Таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не допущено, дело в отношении Рогожникова Д.Б. рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Рогожникова Д.Б. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Наказание Рогожникову Д.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 31.01.2019 и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожникова Дениса Борисовича оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка