Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года №4А-804/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-804/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 апреля 2019 года) жалобу Садыкова Э.С. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Садыкова Э.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Камалова Э.Р. N 18810002160008814102 от 01 июня 2018 года Садыков Э.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года вышеприведенное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Камалова Э.Р. N 18810002160008814102 от 01 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, Садыков Э.С. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что не согласен с вмененным административным правонарушением в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет назначение административного наказания.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 N... от дата Садыков Э.С. привлечен к административной ответственности за то, что дата в 16.00 ч возле адрес по ул. адрес управлял транспортным средством марки "..., на котором установлены передние боковые стекла с несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускаемостью (11,2%, измерения произведены прибором "Тоник", поверка действительна до дата, свидетельство о поверке N...).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку Садыков Э.С. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из его записи "не согласен" в соответствующей графе постановления, в его отношении сотрудником полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13 оборот).
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу, кроме того должностным лицом нарушена процедура привлечения Садыкова Э.С. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения и пользоваться услугами защитника.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами нижестоящей судебной инстанции не согласился, указав, что действия должностного лица произведены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Действительно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент).
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В силу пп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "лейтенант полиции".
Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции), имеющим специальное звание.
Относительно вывода судьи районного суда о том, что Садыков Э.С. был лишен возможности знакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения и пользоваться услугами защитника, необходимо отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 16), в ходе проведения измерения передних боковых стекол Садыков Э.С. ходатайствовал о составлении протокола, предоставлении сертификата на техническое средство измерения. Инспектор ДПС пояснил ему, что предоставит сертификат после проведения измерений. Протокол об административном правонарушении в отношении Садыкова Э.С. был составлен.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника Садыкова Э.С. и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию в составлении названного протокола материалы дела, в том числе, видеозапись, не содержат. Несмотря на внесение лицом в постановление о привлечении к административной ответственности записи "требую помощи юриста", никаких мер по приглашению защитника Садыковым Э.С. не было предпринято, что не может быть расценено как желание лица воспользоваться юридической помощью защитника в данный момент.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях является преждевременным, исчерпывающие меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
В настоящей жалобе Садыков Э.С. ссылается на то, что изначально не был согласен с вмененным административным правонарушением связи с отсутствием состава.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Садыкова Э.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 01 июня 2018 года.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 августа 2018 года.
В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь нормами КоАП РФ и вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Садыкова Э.С. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Садыкова Э.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
Судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.
дело N 44А-804/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка