Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года №4А-804/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 4А-804/2018
4а-804
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от <дата> ...., оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, главный эколог акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту - Общество) ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе защитник ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Сброс сточных вод в водные объекты в соответствии со статьей 23 Закона N 7-ФЗ возможен лишь после получения специального разрешения, устанавливающего лимиты сброса загрязняющих веществ при наличии планов их снижения, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды
На основании части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Как усматривается из материалов дела, Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан в период с 4 сентября 2017 года по 2 ноября 2017 года проведена проверка соблюдения Обществом установленных законодательством в области охраны окружающей среды требований о недопустимости загрязнения земель и водных объектов сточными дождевыми, талыми водами.
Прокуратурой к участию в проведении проверки были привлечены сотрудники Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, которыми были произведены отборы проб сточных вод, стекающих в реку Казанка, в следующих местах:
- с моста над объединенным дренажным каналом перед сбросом воды в реку Казанку, являющимся согласованным местом сброса сточных и дренажных вод в водный объект;
- на выходе с очистных сооружений (нефтеловушки) на территории Общества;
- из колодца ливневой канализации перед сбросом в коллектор на улице Петра Витера города Казани на территории Общества.
Исследование результатов количественного химического анализа проб воды, проведенное упомянутой инспекцией, показало наличие в сточных водах загрязняющих веществ в концентрации, превышающей величины, допустимые специальным разрешением, а также загрязняющих веществ, не предусмотренных таким разрешением.
ФИО2 работает в Обществе в качестве главного эколога и в соответствии с должностной инструкцией отвечает за организацию работ по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.
В этой связи прокурор, возбуждая административное преследование в отношении ФИО2, сделал вывод о том, что допущенное нарушение требований в области охраны окружающей среды стало результатом ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
Административный орган, мнение которого поддержали судебные инстанции, признал позицию прокурора убедительной и потому подверг ФИО2 административному наказанию.
С выводами субъектов административной юрисдикции надлежит согласиться, поскольку события, послужившие поводом к возбуждению дела, объективно подтверждаются: копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (71-75); копией приказа генерального директора Общества от <дата> ..../к о переводе ФИО2 на должность главного эколога (л.д. 76); копией должностной инструкции главного эколога, утвержденной директором Общества <дата> (л.д.77-82); копией справки о результатах проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды Общества от <дата> (л.д. 83-85); копией протоколов химического анализа проб воды N.... от <дата> (л.д. 87-89); копией решения о проведении проверки от <дата> (л.д. 91); копией разрешения N СВ.Г<дата>.59 от <дата> на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (л.д. 95-97); копией разрешения N С.07.107<дата> от <дата> на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (л.д. 98-100); копией решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> (л.д. 101-102); копией решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> (л.д. 103-104).
Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают критериям относимости и достоверности и потому обоснованно положены в основу принятых актов.
Должностное лицо и судебные инстанции, оценив указанные доказательства по правилу, установленному статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к убедительному заключению о том, что их совокупность полностью изобличает ФИО2 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшим нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Выраженное в жалобе мнение ее автора о том, что административным органом допущены нарушения порядка и условий отбора проб воды, несостоятельно.
Напротив, из материалов дела видно, что пробы воды отбирались компетентным должностным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и уровень подготовки. Оснований для подозрений в том, что образцы сточных вод брались из иных мест, чем те, о которых идет речь в протоколах исследования, не имеется. В процессе получения образцов воды и их последующего исследования административный орган не предпринимал шагов, которые позволили бы усомниться в подлинности полученных результатов.
Мнение защитника о том, что деятельность Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по проведению отбора и анализа проб воды должна быть сопряжена с аккредитацией в данной области, вызвана ошибочным толкованием закона.
В виду того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" органы государственной власти по оценке соответствия исключены из перечня участников национальной системы аккредитации, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в систему управления которой входит Центральная специализированная инспекция аналитического контроля, не требуется подтверждать свою компетентность в сфере отбора и исследования проб воды, необходимых для достижения целей и выполнения задач регионального государственного надзора в области окружающей среды.
Версия стороны защиты, заключающаяся в том, что загрязнение водного объекта вызвано поверхностными стоками от иных организаций, надуманна и голословна, поскольку не подкреплена какими-либо доказательствами.
Апеллирование автора жалобы к недоказанности причастности ФИО2 к выявленным в ходе прокурорской проверки нарушениям экологических требований, также несостоятельно.
Как уже было отмечено выше, ФИО2 ответственна в Обществе за организацию соблюдения требований в области охраны окружающей среды, включая изучение и анализ состояния окружающей среды, уменьшение вредного воздействия производства на природные объекты, организацию ведения учета показателей, характеризующих качество сточных вод, разработку планов природоохранных мероприятий Общества и подготовку отчетов по их выполнению (пункты 2.1, 2.2, 2.8, 2.13 Должностной инструкции главного эколога).
Обнаруженное наличие в сточных водах загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих величины, допустимые специальным разрешением, а также загрязняющих веществ, сброс которых в водные объекты не разрешался, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своей трудовой функции.
Такое непозволительное поведение ФИО2 привело к нарушению экологических предписаний, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка