Постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 года №4А-804/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 4А-804/2014
г. Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Попкова А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 июля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 05 июня 2014 года, которым
Попков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 мая 2014 года Попков А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> двигался около дома № по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Попкова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Попков А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали; в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185; инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Попковым А.В. автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения в сданной Попковым А.В. биосреде обнаружено наркотическое средство - < данные изъяты> (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Попкова А.В. о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка заявителя на отсутствие у него признаков опьянения несостоятельна, так как из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у него имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4).
Указание заявителя на то, что алкоголь он не употреблял, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений, так как по делу установлено, что состояние опьянения у него было вызвано употреблением наркотического вещества.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых Попкову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, а также о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе Попкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Более того, оба протокола подписаны Попковым А.В. лично, а потому наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Указание в жалобе на нарушение инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безосновательно, так как в рамках производства по настоящему делу освидетельствование Попкова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было нарушено право заявителя на защиту, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что Попков А.В. не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле (л.д.14-15).
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем во вводной части постановления мирового судьи неверно указан номер дома, в котором проживает Попков А.В., в связи с чем названный судебный акт подлежит уточнению.
Руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 05 июня 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Попкова А. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 05 июня 2014 года в части указания номера дома Попкова А. В., - вместо «№» указать «№».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка