Постановление Алтайского краевого суда от 20 января 2012 года №4А-804/2011, 4А-12/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2012 года Дело N 4А-12/2012
 
г. Барнаул «20» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 октября 2011 года об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 29 марта 2011 года, которыми
МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированное по адресу: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - МОСП г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** (после перенумерации ***) о возложении обязанности на МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края произвести ремонт в доме № *** по < адрес> в пользу взыскателя фио1, должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления.
В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц вынесено постановление о взыскании с МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
15 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 марта 2011 года включительно.
Поскольку в установленный срок МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц 29 марта 2011 года принято постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года постановление должностного лица от 29 марта 2011 года изменено, переквалифицировано бездействие МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 26 октября 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судья районного суда неверно переквалифицировал бездействие, поскольку не была принята новая редакция ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исполнительский сбор не был взыскан; на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа постановление о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу; судья районного суда неправомерно исключил из вводной части постановления должностного лица указание на часть ремонтных работ; работы по замене электрошкафов и ВРУ, замене магистральных проводов не проведены по согласованию со взыскателем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт неисполнения МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула не подлежало административной ответственности в связи с тем, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем с него взыскан не был, подлежит отклонению ввиду следующего.
Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: без уважительных причин не выполнило сварочные работы, замену электрошкафов и ВРУ, замену магистральных проводов от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии.
В связи с этим ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
После чего, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Однако данные требования МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула в полном объеме не исполнены.
С учетом изложенного МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула правомерно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует учесть, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется фактическое взыскание исполнительского сбора с должника, довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.
Частью 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Довод жалобы о неправомерной переквалификации федеральным судьей бездействия МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула, подлежит отклонению, поскольку санкция ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усиливает административное наказание по сравнению с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает иным образом положение юридического лица.
То обстоятельство, что судья районного суда применил новую редакцию ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ранее возникшим правоотношениям, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку фактическое взыскание исполнительского сбора с должника не имело правового значения для рассмотрения дела и по норме ранее действовавшей редакции статьи.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула, несостоятелен, поскольку постановление *** вступило в законную силу со дня вынесения ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).
Исключение судьей районного суда из вводной части постановления должностного лица указания на часть ремонтных работ, как невыполненных МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула, не затрагивает прав юридического лица.
Ссылка в жалобе на то, что работы по замене электрошкафов и ВРУ, замене магистральных проводов не проведены по согласованию со взыскателем, не опровергает вывод судей о наличии в действиях МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка