Постановление Самарского областного суда от 26 августа 2019 года №4А-803/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 4А-803/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Хамитова Х.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N75 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N76 Похвистневского судебного района Самарской области от 14.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.02.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" Самарской области в отношении Хамитова Х.Б., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N75 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N76 Похвистневского судебного района Самарской области от 14.03.2014г. Хамитов Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе Хамитов Х.Б. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на несоблюдение инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовал повод для направления на медицинское освидетельствование; обращает внимание, что автомобиль является единственным источником дохода; просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения или изменить указанное постановление, как несоизмеримое с допущенными правонарушениями.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.02.2014г. в 23 часа 00 минут в районе <адрес>, Хамитов Х.Б. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством "ВАЗ21074", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Хамитов Х.Б. 22.02.2014г. в 23 часа 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, покрасневшие глаза, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Хамитов Х.Б. при наличии у него признаков опьянения - нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, покрасневших глаз, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Хамитовым Х.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 22.02.2014 г., из которого следует, что Хамитов Х.Б., управлявший транспортным средством "ВАЗ21074", государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 22.02.2014г., согласно которому Хамитов Х.Б. отстранен от управления транспортным средством "ВАЗ21074", государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 22.02.2014 г., согласно которому Хамитов Х.Б., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от которого Хамитов Х.Б. отказался (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 22.02.2014 г., согласно которому Хамитов Х.Б. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6); список нарушений ПДД по состоянию на 24.02.2014г. в отношении Хамитова Х.Б. (л.д.7).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хамитова Х.Б. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Хамитов Х.Б. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д. 3).
Хамитову Х.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Хамитов Х.Б. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Хамитову Х.Б. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Факт управления Хамитова Х.Б. транспортным средством не оспаривается, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Хамитовым Х.Б. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Хамитова Х.Б. составлялись в присутствии понятых, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Понятые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме.
Наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние опьянения Хамитова Х.Б. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что при наличии признаков опьянения - нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, покрасневших глаз, Хамитов Х.Б. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласившись с содержанием протокола Хамитов Х.Б. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал и поставил свою подпись в соответствующих графах (л.д.5). В протоколе об административном правонарушении Хамитов Х.Б. собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, так как не располагает временем.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Хамитов Х.Б. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Довод Хамитова Х.Б., что судебное заседание проведено и.о. мирового судьи судебного участка N75 Похвистневского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка N76 Похвистневского судебного района Самарской области 14.03.2014г. неправомерно без его участия, является необоснованным.
В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Мировой судья 14.03.2014 г. известил Хамитова Х.Б. по адресу указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении: <адрес> о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на 14.03.2014 г. - 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует почтовое уведомление N, в получении корреспонденции ему никто не препятствовал, что подтверждается повесткой, возвращенной вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения. Ходатайство об отложении судебного заседания Хамитова Х.Б. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, установив факт надлежащего извещения Хамитова Х.Б., обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось, получено Хамитовым Х.Б. 22.03.2014 г. о чем свидетельствует почтовое отправление N; N (л.д. 11) и вступило в законную силу 02.04.2014 г.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Хамитова Х.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Хамитов Х.Б..
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Хамитов Х.Б. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Хамитов Х.Б., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Хамитова Х.Б. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хамитов Х.Б. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств 14.03.2014г. пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Хамитова Х.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы, что транспортное средство является единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае при назначении наказания необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Хамитова Х.Б. по делу, не усматривается.
Довод надзорной жалобы, что ответом N и.о. начальника МОМВД России "Похвистневский" 21.08.2017г. неправомерно отказано в восстановлении права управления транспортным средством, в связи с чем гражданские права нарушены, не является предметом рассмотрения по данному дел об административном правонарушении, поскольку порядок рассмотрения оспаривания решений должностных лиц, предусмотрен нормами КАС РФ. Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N75 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N76 Похвистневского судебного района Самарской области от 14.03.2014г в отношении Хамитова Х.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Хамитова Х.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка