Постановление Иркутского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-803/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2018 года Дело N 4А-803/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Савченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 декабря 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Р.А,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 декабря 2017 года Савченко Р.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савченко Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Савченко Р.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савченко Р.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 25 минут 24 декабря 2016 года в городе <...>, в <...>, в районе <...>, водитель Савченко Р.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В 3 часа 45 минут того же дня в помещении ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Савченко Р.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Савченко Р.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Ангарского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Савченко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
В решении судьи Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Савченко Р.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Савченко Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом тщательной проверки судьёй городского суда при пересмотре дела и не нашли своего подтверждения.
В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Савченко Р.А. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у Савченко Р.А. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М, Савченко Р.А. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанное свидетельствует о том, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Савченко Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом при осуществлении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении Савченко Р.А. применение видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечено (л.д. 6,8).
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2016 года, при проведении внешнего осмотра Савченко Р.А., сборе анамнеза, врачом психиатром-наркологом в акте отражено: "в контакт не вступает". При попытке провести исследование выдыхаемого воздуха медицинским работником установлено, что Савченко Р.А.: "продувать в алкотестер категорически отказался, проходить медицинское освидетельствование отказался, выражая недоверие" (л.д. 9).
Указанные действия Савченко Р.А. обоснованно расценены медицинским работником как его отказ от прохождения освидетельствования, о чём указано в медицинском заключении (л.д. 9).
Таким образом, факт отказа Савченко Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" Муртазиным Р.Б., что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.
При таких обстоятельствах Савченко Р.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, что обоснованно расценено врачом ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" как его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, судья городского суда, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Савченко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй Савченко Р.А. не извещён надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" 5 декабря 2014 года N 423-п.
Как усматривается из материалов дела, по адресу места жительства Савченко Р.А: <...>, микрорайон <...>, <...>, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, 14 ноября 2017 года направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут (л.д. 29).
Из телефонограммы, составленной работником судебного участка 7 декабря 2017 года, следует, что супруга Савченко Р.А. - Савченко О.В. сообщила, что она получила на почте судебную повестку, направленную Савченко Р.А., однако Савченко Р.А. в судебное заседание явиться не сможет по причине нахождения в командировке (л.д. 31).
Вручение судебной корреспонденции Савченко О.В. подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, согласно которому заказное письмо с повесткой на 7 декабря 2017 года вручено Савченко (без указания инициалов), о чём проставлена подпись получателя, а также дата вручения 24 ноября 2017 года (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю).
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом, без доверенности, по предъявлении одного из документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, получение судебной повестки супругой Савченко Р.А. - Савченко О.В., согласуется с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, а потому, вопреки доводам жалобы, является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 7 декабря 2017 года, Савченко Р.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Савченко Р.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Савченко Р.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Савченко Р.А. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Утверждение жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Савченко Р.А., является надуманным и отмену состоявшихся судебных актов не влечёт.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Савченко Р.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Савченко Р.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 4).
Отсутствие в указанном протоколе подписи Савченко Р.А. не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Савченко Р.А. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протоколов, о чём должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.
Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьёй и судьёй городского суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Савченко Р.А. обоснованно признан судьями в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного Савченко Р.А. административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД в отношении Савченко Р.А. являются неправомерными, ничем объективно не подтверждён.
Применяя спецсредства - наручники, сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Савченко Р.А. не обжаловал, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.
При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Савченко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных- актов, жалоба не содержит.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Савченко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Савченко Р.А. и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Савченко Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Савченко Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Савченко Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Савченко Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 декабря 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Р.А, оставить без изменения, жалобу Савченко Р.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка