Постановление Кемеровского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-803/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-803/2017
 
г. Кемерово 21 июля 2017 г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Ш.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ш.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2017 года Ш.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.П. просит постановление и решение отменить, указывая, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку сотрудниками ГИБДД целостность клейма на приборе и паспорт ему для обозрения не предъявлялись; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом он был извещен сотрудником ГИБДД о времени и месте решения вопроса о внесении изменений, копия протокола с внесенными изменениями ему не вручалась и не направлялась, мировым судьей не решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 22 часа 40 минут на < адрес> Ш.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Hyundai Solyris, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ш.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор Pro 100 touch с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Основанием освидетельствования Ш.П. на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Ш.П. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 295 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
С результатами освидетельствования Ш.П. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что не представлено документов на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Ш.П. на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему прибора освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений, в том числе относительно того, что не продемонстрирована целостность клейма прибора, Ш.П. не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.
Факт управления Ш.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); диском с видеозаписью; пояснениями в судебном заседании инспектора ГИБДД М., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Ш.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола и не опровергается видеозаписью.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Ш.П. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Ш.П. и его защитника судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ничем не подтверждены.
Доводы жалобы Ш.П. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Постановление о привлечении Ш.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ш.П. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка