Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года №4А-803/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-803/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.А.И.
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 гор. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 гор. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия - гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. С серийным номером "<данные изъяты>
К.А.И., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе К.А.И., просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. В качестве основания для отмены постановления и решения заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из смысла законодательства следует, что хранение законным владельцем-собственником зарегистрированного оружия, в личном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, но с истекшим сроком разрешения, не относится к понятию незаконное хранение оружия, поэтому не должно квалифицироваться по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ; ссылается на то, что приобрел ружье законно, разрешение на хранение и ношение оружия не аннулировано, самостоятельно привез оружие в ГУ МО МВД России "<данные изъяты>", чтобы передать на хранение, пока не продлит лицензию; не имеет возможности продлить разрешение из-за материального положения, а также из-за того, что работает вахтовым методом за пределами Удмуртской Республики (не укладывается по срокам); считает, что в его действиях имеется состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, а не части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Из материалов дела следует и установлено судами, что К.А.И., в нарушение Федерального закона "Об оружии", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконно хранил принадлежащее ему охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие - охотничье ружье <данные изъяты> калибр <данные изъяты> N, зарегистрированное по разрешению N, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены судами по результатам оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); копией разрешения N 10749607 на хранении и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Вышеназванные доказательства оценены судьями в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия, совершенные К.А.И., правильно квалифицированы судьями по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в виду следующего.
Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.
Учитывая, что срок действия разрешения N ДД.ММ.ГГГГ истек, а К.А.И. с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия не обращался, следует согласиться с выводами судебных инстанций, что действия К.А.И., который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судами имеющимся доказательствам, основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
Постановление о привлечении К.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К.А.И. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 гор. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.И. - оставить без изменения, жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка