Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №4А-803/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 4А-803/2014
 
21 августа 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Роговенко М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 13 мая 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговенко Михаила Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 13 мая 2014 г. Роговенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2014 г. постановление мирового судьи от 13 мая 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Роговенко М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Роговенко М.А. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, в жалобе Роговенко М.А. указывает, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку административного правонарушения он не совершал, алкоголь или какие-либо психотропные вещества не принимал. Мировой судья не указал в полном объёме показания свидетелей М. и Ш., которые подтвердили, что Роговенко М.А. алкоголь не употреблял, признаков опьянения у него не было, при составлении протоколов понятые отсутствовали. В ходе допроса понятой А.Ш.Б. подтвердил, что при составлении протокола он не присутствовал, подпись ему не принадлежит, что свидетельствует о нарушениях правил проведения освидетельствования на состояние опьянения. Судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами Роговенко М.А., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 апреля 2014 г. в 1 час 15 минут Роговенко М.А. управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь по ... , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на месте или в медицинском учреждении на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
Основанием полагать, что Роговенко М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Указанные выше признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Однако Роговенко М.А. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Роговенко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Роговенко М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Роговенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), показаниями лиц, составивших протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства К.С.В. и Л.А.И., которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Роговенко М.А. собственноручно записано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> в присутствии понятых Г.П.Н. и А.Ш.Б., чьи подписи имеются в соответствующих графах (л.д.5).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Роговенко М.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Роговенко М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Роговенко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Роговенко М.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное, обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Роговенко М.А. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Роговенко М.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Роговенко М.А., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда - при рассмотрении жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Роговенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения Роговенко М.А. в жалобе о том, что административного правонарушения он не совершал, основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, алкоголь и психотропные вещества не принимал, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.
Не может быть принято во внимание указание Роговенко М.А. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда дана неправильная и необоснованная оценка показаниям свидетелей М.Д.О., Ш.Р.Г., а также А.Ш.Б., который принимал участие в качестве понятого, поскольку оценивая показания данных свидетелей, мировой и районный судьи привели мотивы, по которым показания свидетелей оценены критически.
Указанные выше доводы опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - сотрудника ГИБДД К.С.В., а также протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), где указаны данные понятых, имеются их подписи. Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.С.В. и Л.А.И. подтвердили факт нахождения Роговенко М.А. за рулём транспортного средства с явными признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, перечисленные выше доказательства, приведённые в подтверждение виновности Роговенко М.А., объективно свидетельствуют о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Роговенко М.А. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Роговенко М.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Роговенко М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 13 мая 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговенко Михаила Александровича, оставить без изменения, жалобу Роговенко М.А. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда подпись Н.Н.Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка