Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 4А-802/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-802/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Рабаданова Магомедрасула Идрисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 05 июля 2018 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рабаданова Магомедрасула Идрисовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 05 июля 2018 года Рабаданов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Согласно постановлению Рабаданов М.И., управлявший в 19 часов 50 минут 03июня 2018 года у д. 10 по ул. Калинина в г. Котельниково Волгоградской области транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 20 часов 45 минут того же дня находясь в ОМВД России по Котельниковскому району, расположенному по адресу: ул. Чеснокова, 3 в г. Котельниково Волгоградской области, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04сентября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Рабаданов М.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял. Указывает, что на принадлежащем ему автомобиле "<.......>" приехал его сын Р.Х.М. и вошёл в дом. В это время он распивал спиртное со своим товарищем возле двора своего дома и подошёл к автомобилю достать пачку сигарет, когда подъехали сотрудники полиции. Он объяснил им, что автомобилем в тот день не управлял, однако его доставили в отдел полиции. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля М.В.М., подтверждающие данные обстоятельства.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рабаданова М.И. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Рабаданов М.И. в 19 часов 50 минут 03июня 2018 года возле дома N10 по ул.Калинина г. Котельниково Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, однако в 20 часов 45 минут того же дня, находясь в ОМВД России по Котельниковскому району, расположенному по адресу: ул. Чеснокова, д. 3, г. Котельниково Волгоградской области, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Рабаданов М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Рабаданов М.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Рабадановым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 017740 от 03 июня 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 060994 от 03июня 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ N 008306 от 03 июня 2018 года (л.д. 4); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району П.А.В., показаниями свидетелей - понятых А.И.А. и Б.Х.Х.., данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району П.А.В., данными им при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал РабадановаМ.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рабаданова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Рабаданова М.И. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рабаданова М.И., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Рабаданова М.И. факт его управления транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судьёй районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний понятых А.И.А. и Б.Х.Х.., допрошенных в качестве свидетелей, и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.А.В., которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Рабаданова М.И. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом в оспариваемых актах указаны мотивы, по которым не были приняты показания свидетеля М.В.М., и оснований не согласиться с ними не имеется. Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, не допущено.
Доводы Рабаданова М.И. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Рабаданова М.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рабаданову М.И. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Рабаданова М.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Рабаданова Магомедрасула Идрисовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 05 июля 2018 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рабаданова Магомедрасула Идрисовича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
