Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4А-802/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 4А-802/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Фанзу Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года, вынесенные в отношении Фанзу Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года, Фанзу Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Фанзу Е.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 25 марта 2018 года в 23 часа 20 минут Фанзу Е.А., управлял транспортным средством "Toyota Cresta" государственный регистрационный знак (номер) по улице Южная города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и будучи оставленным, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 00 часов 20 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Фанзу Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Фанзу Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Фанзу Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пройти медицинское освидетельствование Фанзу Е.А. отказался.
Таким образом, 24 марта 2018 года Фанзу Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Фанзу Е.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Фанзу Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Фанзу Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу защитнику Фанзу Е.А.? Крушельницкому А.О. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения.
Так, указанным объемом процессуальных прав наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, которому при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующие права разъяснены, и которое пользовалось ими на всех стадиях производства по делу? давал объяснения, заявлял ходатайства, обжаловал постановление по делу, воспользовался юридической помощью защитника.
Крушельницкий А.О. участвовал в судебном заседании в городском суде, давал объяснения по факту несогласия с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, следовательно, право на защиту Фанзу Е.А. реализовано.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года, вынесенные в отношении Фанзу Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу Фанзу Е.А.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
