Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 года №4А-802/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 4А-802/2014
 
г.Красноярск 24 октября 2014 года.
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Шарафутдинова Д.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 мая 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шарфутдинова Д.Р,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.05.2014 года Шарафутдинов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.07.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шарафутдинова Д.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Шарафутдинов Д.Р. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что перед освидетельствованием, сотрудники полиции не предъявили акт проверки алкотестера, подтверждающий его исправность и первоначальные показания, не разъяснили порядок освидетельствования, не заменили мундштук алкотестера, понятые не присутствовали, не видели результат освидетельствования, они подписали заранее заполненные протоколы, сотрудники полиции оказывали на Шарафутдинова Д.Р. психологическое давление. Шарафутдинов Д.Р. надлежаще не извещался о времени и месте судебного разбирательства, дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Мировой судья и судья районного суда как доказательства вины Шарафутдинова Д.Р. приняли объяснения сотрудников ГИБДД, а показания свидетеля защиты и Шарафутдинова Д.Р. необоснованно восприняли критически.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 30.03.2014 г. в 00 часов 15 минут на < адрес> Шарафутдинов Д.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Шарафутдинова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Шарафутдинова Д.Р., рапортом сотрудника полиции.
Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, сотрудники полиции не предъявили Шарафутдинову Д.Р. акт проверки алкотестера, подтверждающий его исправность, не показали первоначальные показания прибора, не разъяснили порядок освидетельствования, несостоятельны.
Основания для направления Шарафутдинова Д.Р. на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления: запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов», направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила) во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).
В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
МВД РФ, реализуя данное предписание, приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что Шарафутдинов Д.Р. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, с заводским № ARАL-1601, который последний раз проверялся на исправность 30.04.2013 г., находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.
Результат теста Шарафутдинова Д.Р. составил 0, 26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у него было установлено состояние опьянения, с результатом Шарафутдинов Д.Р. согласился, что лично указал в соответствующей графе акта, бумажном носителе и расписался (л.д.6). Каких-либо замечаний или возражений по поводу процедуры освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых не сделал. На проведении медицинского освидетельствования Шарафутдинов Д.Р. не настаивал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что употреблял алкогольные напитки и после этого управлял автомобилем (л.д.3).
Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, подписан понятыми < данные изъяты> подтвердившими своими подписями, что они присутствовали при освидетельствовании Шарафутдинова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения и является допустимым доказательством по делу.
Довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одноразовый мундштук на алкотестере не менялся, а сотрудники полиции оказывали на Шарфутдинова Д.Р. психологическое давление, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что его фактическое отстранение от управления транспортным средством было совершено в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку те или иные обстоятельства применения к Шарфутдинову Д.Р. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении правонарушения.
Утверждение жалобы о том, что выводы суда о виновности Шарафутдинова Д.Р. основаны исключительно на показаниях сотрудников полиции, несостоятельно.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении Шарафутдиновым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья федерального суда.
Доводы о ненадлежащем извещении Шарафутдинова Д.Р. мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства и незаконном рассмотрении дела в отсутствие данного лица, чьи процессуальные права были нарушены, не влекут отмену судебного постановления.
Как следует из дела, Шарафутдинов Д.Р. заблаговременно извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, которую согласно почтовому извещению лично получил 21.04.2014 г. (л.д.10), однако в судебное заседание 20.05.2014 г. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шарафутдинова Д.Р.
О времени и месте судебного заседания в районном суде Шарафутдинов Д.Р. также извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, за получением которой на почтовое отделение не явился и по истечении срока хранения она возвращена в суд (л.д.27).
Таким образом, Шарафутдинов Д.Р. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Другие доводы жалобы исследовались судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно указанным в судебном решении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Наказание Шарафутдинову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 мая 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова Д.Р. оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова Д.Р. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка