Постановление Алтайского краевого суда от 09 января 2014 года №4А-802/2013, 4А-14/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2014 года Дело N 4А-14/2014
г. Барнаул « 09» января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шинкарева В. П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 25 июня 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 августа 2013 года, которыми
Шинкарев В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шинкарев В.П. ДД.ММ.ГГ в 23 час. 45 мин. управлял автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался на парковочной стоянке у дома № по ул. Шоссе Ленточный бор в г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шинкарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Шинкарев В.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял и к приезду инспекторов ДПС его автомобиль находился на парковке без движения в течение нескольких часов. Объяснение свидетеля ФИО о том, что последний видел как он управлял автомобилем и совершил наезд на принадлежащее данному свидетелю транспортное средство, не соответствует действительности. Пояснения сотрудников ГИБДД противоречивы. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 Не приняты во внимание показания свидетелей, находившихся вместе с ним в кафе. Тот факт, что его автомобиль не двигался с места, также мог быть подтвержден Смирновым А.М., однако данное лицо не было вызвано в судебное заседание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Шинкаревым В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Шинкаревым В.П. воздухе составил 1, 003 мг/л (л.д. 4-5), объяснениями очевидца управления Шинкаревым В.П. транспортным средством - ФИО (л.д.6), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шинкарева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы и акт составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении в отношении Шинкарева В.П. протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен с внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Шинкарев В.П. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шинкарев В.П. в названных процессуальных документах не сделал.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно и опровергается перечисленным выше.
Объяснения ФИО о том, что Шинкарев В.П. управлял автомобилем, двигался с парковочного места задним ходом, в результате чего уперся в его автомобиль, не противоречат совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах дела (л.д.6).
Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердили тот факт, что прибыли на место совершения правонарушения по вызову в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителей ФИО и Шинкарева В.П. В то же время водители отказались от оформления дорожно-транспортного происшествия, претензий не имели, в связи с чем соответствующий материал не составлялся (л.д.53-55). Имевшее место сообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии и направлении на место происшествия экипажа ГИБДД также подтверждается информацией УМВД России по г. Барнаулу (л.д.44-45). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Таким образом, по прибытию на место совершения правонарушения сотрудники ДПС предложили Шинкареву В.П., как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения.
Показания свидетеля ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для правильного разрешения дела, не несут. Как пояснил указанный свидетель, он прибыл по < адрес>, для оказания водителю Шинкареву В.П. услуги по транспортировке автомобиля последнего по месту жительства, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент его появления по данному адресу уже находились сотрудники ДПС, т.е. данный свидетель не являлся очевидцем управления заявителя автомобилем (л.д.50).
Необходимость в допросе Смирнова А.М. также отсутствовала, поскольку из материалов дела следует, что названное лицо также не являлось свидетелем управления Шинкаревым В.П. транспортным средством (л.д.41).
При оценке же показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, указывавших на то, что Шинкарев В.П. транспортным средством не управлял, мировым судьей учтено, что ФИО5 и ФИО6 являются знакомыми Шинкарева В.П., а свидетель ФИО7 его женой, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому их пояснениям обосновано дана критическая оценка.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 25 июня 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Шинкарева В. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка