Постановление Воронежского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-80/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-80/2019
Дело Nа-80
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Рамонском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Рамонском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Ссылается на то, что во вмененное ему время он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; что его автомобиль самопроизвольно покатился и совершил наезд на автоматические ворота домовладения М-<адрес>, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки допущенным в ходе производства по делу процессуальным нарушениям, в том числе тому обстоятельству, что сотрудниками ГИБДД права ни ему, ни понятым не разъяснялись; что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в салоне патрульного автомобиля в отсутствие понятых, а имевшийся в автомобиле видеорегистратор не зафиксировал показания алкотектора; что в акте освидетельствования отсутствуют сведения о применении видеозаписи, что, по его мнению, влечет признание видеозаписи его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством; что М.Г.П., принимавшая участие в качестве понятой при производстве процессуальных действий, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Проверив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему автомобилем "Шевроле-Нива" с государственным регистрационным знаком ххх в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, который ФИО1 подписал, отказавшись от дачи объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор "Юпитер", согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,849 мг/л, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС Ф.В.С.; письменными объяснениями М.В.В. и М.Д.В.; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения о наезде водителем, предположительно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на ворота; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; видеозаписью; показаниями свидетелей М.В.В., М.Д.В., М.Г.П., К.В.И.; показаниями инспекторов ДПС К.А.В. и Ф.В.С., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.
В то же время судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время; о заинтересованности в исходе дела понятой М.Г.П. и о недопустимости составленных с ее участием документов в качестве доказательств; о противоречивости показаний свидетелей; о том, что по одному и тому же факту составлены протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; а также показаниям свидетеля П.А.В. о том, что в момент наезда автомобиля на ворота ФИО1 в нем не находился, с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела видно, что основанием полагать о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 849 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил: в присутствии понятых и с осуществлением видеосъемки.
Довод жалобы о том, что видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная видеорегистратором автомобиля ДПС, является недопустимым доказательством, не может быть признан убедительным, поскольку указанная видеозапись представлена в суд по запросу мирового судьи N от ДД.ММ.ГГГГ, она отражает процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись исследована судом наряду с иными доказательствами и полностью согласуется со всеми материалами дела, в силу чего оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводу жалобы, ФИО1 и понятым сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.
Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о его личности и имущественном положении, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствия смягчающих обстоятельств.
При таких данных оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Рамонском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда / / ФИО2
Копия верна:
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка