Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года №4А-80/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-80/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Седлецкого А.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 21 февраля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 ноября 2016 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 09 ноября 2016 года Седлецкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 07 марта 2017 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Седлецкого А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Седлецкий А.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает свою вину в совершении вменённого правонарушения недоказанной. В жалобе пишет, что при рассмотрении дела были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ; постановление мирового судьи вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности; дорожно-транспортного происшествия он не совершал; считает, что вменённое ему правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.
Копия жалобы направлялась потерпевшему К.И.В., возражений от которого не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.
Положения пункта 1.2 ПДД РФ и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Из представленных материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Седлецкий А.В., управляя транспортным средством (...), у дома (.....), совершил столкновение со стоящим транспортным средством (...), принадлежащим К.И.В., после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4- оборот); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего К.И.В. (л.д. 6), свидетеля К.М.И. (л.д. 7), Седлецкого А.В. (л.д. 9); протоколом осмотра транспортного средства (...) (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
Всем вышеперечисленным доказательствам дана оценка с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Седлецкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Утверждения Седлецкого А.В. в жалобе о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения, о его неосведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии и недоказанности факта его участия в данном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Являясь водителем Седлецкий А.В. обязан был следить за дорожной обстановкой и в момент осуществления маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Седлецким А.В. административного правонарушения был предметом изучения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.
По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях.
Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится.
Вопреки утверждению в жалобе, срок давности привлечения Седлецкого А.В. к административной ответственности соблюдён.
Назначенное Седлецкому А.В. наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Седлецкого А.В., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 ноября 2016 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Седлецкого А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка