Постановление Владимирского областного суда от 11 мая 2018 года №4А-80/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 4А-80/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Рябова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рябова А. А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года, Рябов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Рябов А.А. выражает несогласие с судебными актами, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование указывает, что понятые не присутствовали при производстве обеспечительных мер, а лишь подписали протоколы позднее, следовательно, не засвидетельствовали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечает, что о ведении видеосъемки процедуры отказа в процессуальных документах не отражено.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Частью 1 статью 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием для привлечения Рябова А.А. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем мопеда "Альфа" без государственного регистрационного знака, 30 июля 2017 года в 20 час. 40 минут, у дома N 9 по ул.Центральной д.Черемисино Муромского района не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Рябова А.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку управлял мопедом, который по своим техническим характеристикам не является транспортным средством (объем двигателя 49.9 куб.см), правильно признан предыдущими судебными инстанциями несостоятельным исходя из того, что для управления мопедом, скорость которого не превышает 50 км/ч и рабочий объем двигателя которого не превышает 50 куб.см, необходимо наличие водительского удостоверения категории "М", в связи с чем в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ данный мопед относится к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Рябов А.А.. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки указаны инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Рябов А.А.. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При освидетельствовании у Рябова А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5).Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Рябов А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рябов А.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, удостоверена подписями понятых и самого Рябова А.А. При этом каких-либо замечаний от данных лиц к содержанию протокола и действиям инспектора ГИБДД заявлено не было, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Присутствующие при отказе Рябова А.А. от медицинского освидетельствования понятые в ходе их допроса мировым судьей указали, что в их присутствии Рябову А.А., от которого исходил запах алкоголя, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, отчего тот отказался.
Факт отказа Рябова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.3,5), которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе рассмотрения дела. На данной видеозаписи видно, что в присутствии двух понятых Рябову А.А. инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.
Таким образом, нарушений процедуры направления Рябова А.А. на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, показаниями сотрудников ГИБДД, рапортом инспектора ГИБДД Исламова Р.Г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков их заинтересованности не усматривается.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Таким образом, не выполнение Рябовым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности по указанной норме закона.
Доводы настоящей жалобы Рябова А.А. аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу предыдущими судебными инстанциями и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Рябова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рябову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рябова А. А. - оставить без изменения, жалобу Рябова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка