Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года №4А-80/2018

Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-80/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-80/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Цыденова Т.Б. - Модонова Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2018 г., постановленные в отношении Цыденова Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 г., Цыденов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Цыденов Т.Б. в лице представителя Модонова Б.Б. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 г. в 22 час. 15 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... по <...>, Цыденов Т.Б. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА N 1174415 об административном правонарушении (л.д.1); протоколом 03 ВМ N 256298 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом 03 АН N 126150 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом 03 НА N 035958 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом 03 ВО N 184267 задержания транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора Жигжитова А.С. (л.д.13).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Цыденова Т.Б. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы о том, что Цыденов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, настаивал на его прохождении, не соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Основанием для направления Цыденова на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в указанном протоколе Цыденов отказался (л.д.6).
Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления Цыденова на медицинское освидетельствование.
Участвующие при процедуре освидетельствования Цыденова понятые Б.. и П. также подтвердили несогласие Цыденова с результатами освидетельствования и его отказ проехать в РНД, что подтверждается подписями последних (л.д.10). При этом последним разъяснялось содержание ст. 25.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7, ч.ч. 5,6 ст. 25.6 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Понятые Б. и П., допрашиваясь судами в качестве свидетелей, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанным требованиям оспариваемый протокол соответствует. Отказ Цыденова от подписи в получении копии протокола не свидетельствует о нарушении его прав. Каких-либо замечаний к его содержанию, Цыденов не приводил.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении производилось в присутствии Цыденова, направление ему копии протокола не требовалось.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Цыденова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований, для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Цыденова Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Цыденова Т.Б. - Модонова Б.Б. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать