Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года №4А-80/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-80/2018
И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу Гайдабуры В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района от 21 декабря 2017 года и решение Пуровского районного суда от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайдабура В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Пуровского районного суда от 6 февраля 2018 года Гайдабура В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Гайдабура В.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что алкогольные напитки не употреблял, был вынужден управлять автомобилем, пытаясь скрыться от преступных посягательств со стороны Багирова Т.Т., что не учтено судебными инстанциями в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу; действовал в состоянии крайней необходимости, что также не учтено судом. Автор жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него не установлено; необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Г.1
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года в 22 часа 35 минут в районе дома N1-б по ул.Ленина в г.Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Г.2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "Мазда СХ7" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем средства измерения (л.д.3,4); показаниями Б.2о. и С.; протоколами осмотра транспортных средств; рапортами инспекторов ГИБДД Б.1 (зарегистрирован в КУСП N6656 от 23.10.2017) и М. (л.д.14,15); видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Г.2 от управления транспортным средством и его освидетельствование, и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Г.2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения Г.2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2017 года, в результате проведенного исследования у Г.2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,829 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.
Из акта освидетельствования следует, что при его проведении применялась видеозапись; наименование, заводской номер и дата поверки прибора, используемого при освидетельствовании Г.2 в акте отражены. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Г.2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.
Таким образом, действия Г.2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Г.2 о допросе в судебном заседании свидетеля Г.1 судом удовлетворено, указанный свидетель допрошен в судебном заседании 14 декабря 2017 года (л.д.69), и его показаниям мировым судьей дана оценка.
Представленный Г.2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N282 от 23 октября 2017 года (л.д.36) не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя продолжительное время после освидетельствования Г.2 сотрудниками полиции.
Названному акту дана оценка, мотивы по которым он отклонен, в постановлении мирового судьи приведены.
Из показаний Б.2 и С. следует, что управляя транспортным средством Г.2 допустил столкновение с автомобилем, в котором они находились, после чего, продолжая управлять автомобилем, покинул место столкновения.
Сведений о том, что Г.2 был вынужден управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в материалах дела не содержится.
Административное наказание Г.2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района от 21 декабря 2017 года и решение Пуровского районного суда от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайдабура Виктора Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Гайдабура В.Н., - без удовлетворения.
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н. Шошина
Копия верна:
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка