Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-80/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-80/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Семенцова Евгения Леонидовича адвоката Стародумова Ивана Ивановича на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2017, вынесенное в отношении Семенцова Евгения Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 03.11.2017 Семенцов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Семенцова Е.Л. адвокат Стародумов И.И. просит постановление и решение отменить, вынести по делу иное решение. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля Я. о том, что Семенцов Е.Л. прошел освидетельствование в патрульном автомобиле и от медицинского освидетельствования не отказывался; что когда Семенцов Е.Л. продувал аппарат, то у него (Семенцова Е.Л.) выпал мундштук на пол, после чего сотрудники ГИБДД мундштук не меняли. Обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи (на листе 3 постановления) указано на нарушение Семенцовым Е.Л. отсутствующего в Правилах дорожного движения Российской Федерации пункта п. 2.32. Указывает, что то обстоятельство, что у Семенцова Е.Л. не получилось произвести полный выдох и продуть аппарат, не свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования, а имеющийся в материалах дела чек алкометра подтверждает факт прохождения освидетельствования. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что не имеется нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отмечает, что инспектором ДПС указано неверное основание для направления Семенцова Е.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; неверно указано, что Семенцов Е.Л. отказался от получения копии протокола, так как Семенцов Е.Л. лежал на земле с ожогом глаз. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что не является нарушением указание в объяснениях понятых управление Семенцовым Е.Л. автомобилем "ВАЗ 21730", государственный регистрационный знак /__/, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Семенцов Е.Л. управлял автомобилем марки "ВАЗ 217230", государственный регистрационный /__/. Отмечает, что судьей не принято во внимание, что в акте освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ N 044536 от 30.07.2017 имеется незаверенное исправление даты проверки прибора алкометра. Считает, что инспектор ГИБДД был обязан заверить исправления в протоколе подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, и подписями понятых. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ N 044536 от 30.07.2017 в графе "С результатами освидетельствования на состояние опьянения" инспектором ДПС неверно указано - "отказался", так как водитель может быть согласен или не согласен с результатом, но никак не отказаться. Отмечает, что инспектором ДПС необоснованно указано, что Семенцов Е.Л. отказался от получения копии протокола, поскольку Семенцов Е.Л. не мог фактически отказаться от получения копии в связи с тем, что лежал на земле с ожогом глаз. Полагает, что протокол об административном правонарушении 70 АБ N 563601 от 30.07.2017 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств вины Семенцова Е.Л., поскольку в данном протоколе указано, что Семенцов Е.Л. отказался от своих прав. Обращает внимание на то, что из пояснений понятых следует, что Семенцов Е.Л. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения; в объяснениях понятых не отражено, что понятым и Семенцову Е.Л.разъяснялись права и обязанности; в объяснениях понятых не указано, что Семенцов Е.Л. отказался подписывать какой - либо протокол и отказался от его получения; оба объяснения написаны одинаково, что является нарушением. Указывает, что сотрудник ГИБДД применил спецсредства к Семенцову Е.Л. и последний физически не мог в полном объеме воспринимать все обстоятельства происходящего в тот момент, а также не мог знакомиться с документами и подписывать их. Отмечает, что судья не дал оценки имеющейся в материалах дела справке N 5577745 от 30.07.2017, подтверждающей факт обращения Семенцова Е.Л. в медицинское учреждение с ожогом глаз перцовым баллончиком.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Семенцова Е.Л. адвоката Стародумова И.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.07.2017 Семенцов Е.Л. управлял транспортным средством "ВАЗ 217230" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на /__/ в 05 час. 00 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Семенцов Е.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных выше признаков опьянения Семенцов Е.Л. в присутствии понятых Х. и Я. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
При проведении освидетельствования на состояние опьянения водитель Семенцов Е.Л. данную процедуру не прошел (прибор не продул), что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Семенцов Е.Л. также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Семенцова Е.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенцов Е.Л. отказался.
От подписи в составленных инспектором ДПС Н. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенцов Е.Л. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Семенцова Е.Л. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Семенцовым Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 178729 от 30.07.2017 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 051489 от 30.07.2017 (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 104742 от 30.07.2017, в котором указано, что Семенцов Е.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.10); письменными объяснениями свидетеля Х. (л.д. 11); письменными объяснениями свидетеля Я. (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС Н. (л.д. 13); показаниями свидетелей Н. (л.д. 79-80), К. (л.д.80-81), Я. (л.д. 81-82), данными при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетеля Н., данными в районном суде при рассмотрении жалобы (л.д. 102-103), и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Семенцова Е.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы защитника, поскольку при проведении освидетельствования с помощью прибора Семенцов Е.Л. фактически совершил действия, направленные на отказ от прохождения освидетельствования, то данное обстоятельство обоснованно было расценено инспектором ДПС как отказ Семенцова Е.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явилось основанием направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, основанием для направления Семенцова Е.Л. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 104742 от 30.07.2017. Требование сотрудника полиции о прохождении Семенцовым Е.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении 70 АБ N 563601 от 30.07.2017 является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Семенцову Е.Л., описано в указанном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало последнего возможности знать, совершение какого административного правонарушения ему вменяется. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Семенцову Е.Л. разъяснены устно, от подписи о разъяснении ему прав и обязанностей последний отказался.
Довод жалобы адвоката Стародумова И.И. о том, что судья не дал оценки имеющейся в материалах дела справке N 5577745 от 30.07.2017, подтверждающей факт обращения Семенцова Е.Л. в медицинское учреждение с ожогом глаз перцовым баллончиком, приводился заявителем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Указанный довод был всесторонне исследован судьей районного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.
Довод жалобы адвоката Стародумова И.И. о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ N 044536 от 30.07.2017 в графе "С результатами освидетельствования на состояние опьянения" инспектором ДПС указано - "отказался", не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного Семенцовым Е.Л. административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Довод жалобы защитника о том, что в объяснениях понятых не отражено, что понятым разъяснялись права и обязанности, опровергается письменными объяснениями понятых Х. (л.д. 11) и Я. (л.д. 12), содержащими сведения о разъяснении понятым положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предупреждении данных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса. Кроме того, о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым были разъяснены, свидетельствуют подписи указанных понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 178729 от 30.07.2017 (л.д. 7).
Указание защитником в жалобе о том, что объяснения понятых написаны одинаково, не ставит под сомнение достоверность и допустимость письменных объяснений понятых Х. и Я., а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые понятые давали относительно известных им обстоятельств.
Вопреки доводу жалобы, указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ошибочно на п.2.32 Правил дорожного движения не влияет на законность и обоснованность данного судебного акта, носит несущественный характер и является простой опиской, которая не влечет за собой отмену судебных актов, подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были приняты во внимание все доказательства, в том числе показания свидетеля Я., является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Семенцова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе данной судьями оценкой объяснений понятых Х. и Я., которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, выводами судей, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Иные доводы жалобы защитника аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Семенцова Е.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Семенцова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Семенцова Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Семенцову Е.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2017, вынесенное в отношении Семенцова Евгения Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Семенцова Евгения Леонидовича адвоката Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
