Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года №4А-80/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 4А-80/2017
 
15 августа 2017 года г. Элиста
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тостаева В.В. на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района от 13 апреля 2017 года Цакугинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Элистинского городского суда от 14 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района от 13 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тостаев В.В. просит об отмене решения Элистинского городского суда от 14 июня 2017 года и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина Цакугинова С.А. в совершении правонарушения доказана и подтверждается процессуальными документами, у должностного лица имелись законные основания для направления Цакугинова С.А. на медицинское освидетельствование.
В письменных возражениях на указанную жалобу Цакугинов С.А. просил решение Элистинского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района от 13 апреля 2017 года, 9 февраля 2017 года в * час * минут Цакугинов С.А., управлявший транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приходя к выводу об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что Цакугинов С.А. после остановки сотрудниками ГИБДД согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 00 мг/л. Посчитав, что поведение Цакугинова С.А. не соответствует обстановке, сотрудник ГИБДД направил последнего на медицинское освидетельствование. Указанное основание приведено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от 9 февраля 2017 года, акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 февраля 2017 года, протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 февраля 2017 года в отношении Цакугинова С.А.
В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из обжалуемого судебного акта, доказательств наличия достаточных оснований полагать, что Цакугинов С.А. находится в состоянии опьянения и несоответствия его поведения обстановке, не имеется. Вывод суда первой инстанции о виновности Цакугинова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основан на материалах дела, поскольку сделан с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Содержащиеся в жалобе доводы должностного лица фактически сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных доказательств для установления обстоятельств, которые уже получили правовую оценку, и данных о существенном нарушении требований материального и процессуального закона в ходе производства по делу не содержат, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение Элистинского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цакугинова С.А. оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тостаева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка