Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2018 года №4А-801/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-801/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В.Рудаков, рассмотрев жалобу защитника Нуруллина Рафаэля Усмановича, действующего в интересах Шахаева Дмитрия Игоревича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 29 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шахаева Дмитрия Игоревича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Перми от 29.03.2018, Шахаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 38-39).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 29.03.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Нуруллина Р.У. - без удовлетворения (л.д. 74-76).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.05.2018, защитником Нуруллиным Р.У. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием события административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы защитника Нуруллина Р.У. от мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми истребовано 23.05.2018 дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 29.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изложенные в жалобе доводы защитника, оснований для отмены принятых судебных актов и прекращения производства по делу не усматриваю.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2018 в 08:05 часа водитель Шахаев Д.И., по адресу ул. Воронежская, 22 в г. Перми, управлял автомобилем марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Шахаева Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2018 (л.д. 3); распечаткой результатов анализа исследования выдыхаемого воздуха Шахаева Д.И. - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2018 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2018 (л.д. 8); объяснения Б. и Е. (л.д. 9, 10); справкой о ранее допущенных Шахаевым Д.И. правонарушениях (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС взвода 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Я. и его письменными объяснениями (л.д. 14, 34); объяснениями П. (л.д. 15); схемой ДТП от 29.01.2018 (л.д. 17); рапортом ПОД ДЧ ОП N 3 М. от 29.01.2018 (л.д. 18); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.01.2018 (л.д. 19).
Процедура освидетельствования на состояние опьянения Шахаева Д.И. в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ проведена с привлечением двух понятых Б. и Е., которым разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Нуруллин Р.У. в жалобе приводит доводы о том, что судебными инстанциями использованы доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Обосновывая свои доводы, он ссылается на то, что судьями не принято во внимание то, что инспектором ДПС Я. нарушена процедура привлечения Шахаева Д.И. к административной ответственности (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 230 Административного регламента от 23.08.2017 N 664), с изменениями, внесенными инспектором ДПС Я. в протокол об административном правонарушении и акт свидетельствования Шахаев Д.И. и понятые не ознакомлены (исправлена дата поверки алкотестера), изменения в копиях, выданных Шахаеву Д.И., не отражены. В чеке о результатах алкотестера стоит дата поверки 20.10.2017, однако подпись на нем не Шахаева Д.И., при этом судьей отклонены ходатайства защитника о вызове в суд понятых по данному факту и назначении по делу почерковедческой экспертизы об установлении принадлежности подписи Шахаеву Д.И. Также мировой судья был не вправе руководствоваться письменными пояснениями инспектора ДПС Я. о том, что Шахаев Д.И. об изменениях был осведомлен, поскольку внесенные изменения в процессуальные документы не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, так как находятся за рамками процедуры привлечения к административной ответственности (ч. 7 ст. 27.12, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 232 Административного регламента от 23.08.2017 664). Ксерокопия свидетельства о поверке N 16/9995 с датой поверки 20.10.2017, является ненадлежащим доказательством, поскольку, не является надлежаще заверенным документом (отсутствует указание кем выдана и когда), иных доказательств корректной работы алкотестера в материалах дела не имеется. Из показаний свидетеля Ш. следует, что Шахаев Д.И. был трезв.
Доводы защитника на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Шахаева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 указанной статьи). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 данной статьи).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные документы содержат необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Шахаев Д.И. был согласен, относительно нарушения процедуры освидетельствования не возражал (л.д. 2, 3, 5). При оформлении материалов Шахаев Д.И. присутствовал, об исправлениях поставлен в известность инспектором ДПС Я. (л.д. 34). Освидетельствование на состояние опьянения Шахаева Д.И. проведено прибором Alcotest 6810 с заводским номером ARBH-0451, с датой поверки 20.10.2017, поэтому исправления в дате поверки (29.09.2016) приняты судебными инстанциями как описка, которая устранена в судебном заседании (л.д. 4, 5, 6). Показания свидетеля Ш. не подтвердили факт нахождения его сына Шахаева Д.И. в трезвом состоянии, расценены как голословные (л.д. 69-72). Ходатайство защитника Нуруллина Р.У. о вызове в районный суд понятых удовлетворено, в судебное заседание Б. и Е. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили (л.д. 69-72). Определением судьи от 10.05.2018 отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи, сделанной в чеке-результате анализа, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось, так как вопрос о наличии или отсутствии в действиях Шахаева Д.И. инкриминируемого деяния должен быть разрешен путем исследования и оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, ранее такое ходатайство мировому судье не заявлено (л.д. 73).
Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении подтвердило наличие в действиях Шахаева Д.И. состава административного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Вина Шахаева Д.И. судебными инстанциями установлена. Материалы дела об административном правонарушении и судебные акты свидетельствуют, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Выводы судей требованиям КоАП РФ не противоречат.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шахаева Д.И. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судебными инстанциями не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Административное наказание Шахаеву Д.И. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 29 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шахаева Дмитрия Игоревича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нуруллина Рафаэля Усмановича, действующего в интересах Шахаева Дмитрия Игоревича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка