Постановление Алтайского краевого суда от 10 января 2014 года №4А-801/2013, 4А-13/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2014 года Дело N 4А-13/2014
г. Барнаул «10» января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Свиридова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 06 сентября 2013 года, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года, которыми
Свиридов В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Свиридов В.В. ДД.ММ.ГГ в 21 час. 29 мин., управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался на ** км трассы А-349 со стороны г. Барнаула в направлении г. Рубцовска в Калманском районе Алтайского края, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьей районного суда, Свиридов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Свиридов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, в то время как обгон совершен им после проезда ближайшего перекрестка, что подтверждается видеозаписью. То обстоятельство, что пересечение с полевой дорогой (проехав которое он начал обгон), является перекрестком, свидетельствуют установленные перед выездом из примыкающей дороги на трассу А-349 дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», и тем самым действие знака 3.20 «Обгон запрещен» прерывает свое действие после данного пересечения. При этом знаки 2.4 «Уступи дорогу» установлены непосредственно перед выездом на автомобильную дорогу, что в силу п. 5.3.6. ГОСТа Р 52289-2004 также предполагает наличие перекрестка. Установка же дорожного знака, обозначающего пересечение со второстепенной дорогой, перед пересечением трассы А-349 с такой дорогой в данном случае не требуется исходя из п.5.3.5 ГОСТа Р 52289-2004, т.е. отсутствие такого знака не отменяет наличие перекрестка. Судом не была назначена экспертиза по вопросу наличия или отсутствия на спорном участке автодороги перекрестка. Материалы дела содержат противоречия относительно места совершения правонарушения. Видеосъемка вменяемого ему правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, не позволяет установить событие правонарушения, т.е. является недостоверным доказательством. Составленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о транспортном средстве, которое он обогнал, и управлявшем им водителе. На автомобильной дороге отсутствовала разметка. Дорожный знак, несоблюдение требований которого ему вменено, установлен с нарушением пунктов 5.1.7 и 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004, соответствующая экспертиза, для выяснения вопроса о правильности установки знака, не проведена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу толкования, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Свиридов В.В. ДД.ММ.ГГ в 21 час. 29 мин. управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался на ** км трассы А-349 со стороны г. Барнаула в направлении г. Рубцовска в Калманском районе Алтайского края, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.2 о.с.), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении отражает все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Свиридова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что им совершен обгон транспортного средства после проезда ближайшего перекрестка, находящегося за знаком 3.20 "Обгон запрещен", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, второстепенными дорогами являются: грунтовые по отношению к дорогам с твердым покрытием, выезды с прилегающих территорий, а также дороги, примыкающие к дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 (главная дорога).
Таким образом, в силу приведенных норм не всякий перекресток может отменить действие знака 3.20, что и имело место в настоящем случае, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе представленных Свиридовым В.В. в материалы дела фотографий места совершения правонарушения и видеозаписи события административного правонарушения, а также исследованной судьей районного суда дислокации дорожных знаков и схемы разметки на ** км федеральной автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск-граница Р. Казахстан» (л.д.60, 62-66, 79-81, 111) следует, что перекресток, на котором им был начат маневр обгона, является пересечением автомобильной дороги А-349 с полевой дорогой (грунтовая по отношению к трассе А-349, имеющей твердое покрытие), перед которым не установлен дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой".
При этом наличие перед выездом со второстепенной дороги на трассу А-349 знака 2.4 "Уступи дорогу" каким-либо образом не влияет на действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а лишь информирует водителей, двигающихся по полевой дороге о том, что они должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Наличие же перекрестка на участке дороги, где Свиридовым В.В. было начато выполнение маневра обгона, по делу не оспаривалось, необходимость в назначении экспертизы для выяснения данного обстоятельства отсутствовала.
Указание заявителя на то, что материалы дела содержат противоречия относительно места совершения им правонарушения (** или ** км автомобильной дороги А-349) несостоятельно, на событие административного правонарушения и законность обжалуемых судебных актов не влияет, является технической опиской, которая мировым судьей устранена (л.д.18). При этом из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что местом совершения вменяемого Свиридову В.В. административного правонарушения является ** км федеральной автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск-граница Р. Казахстан».
Утверждение заявителя о том, что схема места правонарушения не соответствует действительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют порядок составления подобного документа. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Свиридову В.В. правонарушения, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой события правонарушения не установлено.
Ссылка Свиридова В.В. на необходимость исключения из числа доказательств видеозаписи события правонарушения, сделанной сотрудниками ДПС при помощи видеозаписующего измерителя скорости, правового значения не имеет, поскольку показания данного технического средства не были использованы мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания в суде второй инстанции указанная запись также не исследовалась, оценка обстоятельствам, зафиксированным названным прибором, не давалась (л.д. 117-118).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о водителе и об автомобиле, который обогнал Свиридов В.В., а также показаний данного водителя, не ставит под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя об отсутствии разметки на участке дороги, где он совершил обгон, безосновательны, опровергаются материалами дела.
Выводы заявителя о том, что дорожный знак, несоблюдение требований которого ему вменено, установлен с нарушением пунктов 5.1.7 и 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004, также являются несостоятельными.
Согласно п. 5.1.7. ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст) расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0, 5 - 2, 0 м.
В соответствии с п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1, 5 до 3, 0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2, 0 до 4, 0 м - в населенных пунктах.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что автомобильная дорога имеет обочину в виде земляного полотна, расстояние от бровки которого до дорожного знака не превышает 2м, т.е. соответствует стандарту (л.д. 70-71). Указание же заявителя на то, что высота установки знака (фактически установленного в населенном пункте (л.д.69, 111)), составляет около 1, 7 м (л.д.74), не исключает административную ответственность за совершенное правонарушение, существенным нарушением требований государственного стандарта не является, поскольку представленные заявителем фотографии и запись видеорегистратора подтверждают факт доступности дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» для обозрения водителями и отсутствия каких-либо препятствий, снижающих его видимость (л.д. 68-69).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 06 сентября 2013 года, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Свиридова В. В.ича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка