Постановление Иркутского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-800/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-800/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Рудзиса Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 29 декабря 2018 г. и решение Аларского районного суда Иркутской области от 7 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудзиса Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 29 декабря 2018 г. Рудзис Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 7 марта 2019 г. (резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2019 г.) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рудзиса Н.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Рудзис Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 29 декабря 2018 г. и решение Аларского районного суда Иркутской области от 7 марта 2019 г., производство по делу прекратить.
Потерпевшая Мальцева К.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче Рудзисом Н.Н. жалобы, возражения на жалобу в установленный срок не представила.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рудзиса Н.Н. к административной ответственности) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2018 г. в 18 часов 00 минут у <адрес изъят> в <адрес изъят>, водитель Рудзис Н.Н., управляя транспортным средством "(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят допустил наезд на животное (собаку) и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил; в результате причинен иной материальный ущерб владельцу собаки породы той-терьер М.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением и объяснениями М. (л.д. 3-5, 36); объяснениями Рудзиса Н.Н. (л.д. 2, 6); протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9, 10, 20-28); медицинскими документами, подтверждающими факт лечения и расходы М. на лечение собаки (л.д. 33- 35).
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Рудзиса Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. С учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности объективно свидетельствует о наличии в действиях Рудзиса Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее 15 октября 2018 г. в 18-00 часов в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что Рудзис Н.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельными признать нельзя.
Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Рудзиса Н.Н. к событию указанного дорожно-транспортного происшествия.
Став участником дорожно-транспортного происшествия, Рудзис Н.Н. был обязан выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а также условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте.
Нарушив их, и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Рудзис Н.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Рудзиса Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и о том, что наезда на собаку не произошло, что Рудзис Н.Н. не почувствовал никакого удара опровергаются материалами дела, установленными судебными инстанциями обстоятельствами и объяснениями Рудзиса Н.Н.
Так, из письменных объяснений Рудзиса Н.Н. следует, что 15 октября 2018 г. на принадлежащем ему автомобиле "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят он двигался по <адрес изъят>, около <адрес изъят> на проезжую часть выбежала собака, он нажал на педаль тормоза и почувствовал боковой удар. В зеркало бокового вида увидел, что собаку на руки взяла девушка. Выходить из автомобиля не стал, поехал далее (л.д. 6).
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Рудзис Н.Н. собственноручно указал, что управлял автомобилем, совершил наезд на собаку, после чего с места, в ГИБДД не сообщал (л.д. 2).
Письменные объяснения владельца собаки породы той-терьер по кличке Арчи М. о том, что 15 октября 2018 г. Рудзис Н.Н. на своем автомобиле около <адрес изъят> в <адрес изъят> совершил наезд на собаку, сбил ее, собака не могла ходить, потребовалось лечение, операция, объективно подтверждаются данными, зафиксированными документах, выданных в ветеринарной клиники о проведении животному остеосинтеза конечности 3 категории сложности (л.д. 33-35). Наличие материального ущерба для М. подтверждено.
Оснований для оговора Рудзиса Н.Н. со стороны М. не установлено, ее показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рудзис Н.Н. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, на которые указал именно Рудзис Н.Н. позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортного средства с собакой было очевидным для водителя (почувствовал удар), и при должном внимании и осмотрительности, при соблюдении Правил дорожного движения водитель Рудзис Н.Н. был обязан остановиться и оставаться на месте происшествия для выполнения требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, как и несогласие с судебными постановлениями, не является основанием к их отмене или изменению.
Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждения животному причинены при иных, чем установлено по настоящему делу обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.
Доводы жалобы о том, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, телефонное сообщение потерпевшей о факте наезда на ее собаку зарегистрировано ОП-2 МО МВД России "Черемховский" 15 октября 2018 г. N 2506, в рамках проведения проверки по материалу КУСП 2506 от потерпевшей получено заявление, отобрано объяснение, после чего материал направлен в ГИБДД МО МВД России "Черемховский". Должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Рудзис Н.Н. был извещен сотрудником ГИБДД о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 14-18). Кроме того, внесение в протокол записи о причинении ущерба М. на правильность квалификации действий Рудзис Н.Н. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.
Аналогичные изложенным в жалобе доводы о том, что объяснения в протоколе Рудзис Н.Н. написал в нетрезвом состоянии, по просьбе сотрудника ДПС были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не опровергают наличие в действиях Рудзиса Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Все доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основывали свои выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Рудзиса Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рудзиса Н.Н. состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Действия Рудзиса Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Рудзиса Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района от 29 декабря 2018 г. и решения Аларского районного суда от 7 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудзиса Н.Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 29 декабря 2018 г. и решение Аларского районного суда Иркутской области от 7 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудзиса Н.Н. оставить без изменения, жалобу Рудзиса Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка