Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 4А-800/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 4А-800/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ляликова Константина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляликова К.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г. Ляликов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 28-30).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ляликова К.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 44-48).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 3 июня 2019 г., поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 5 июня 2019 г., поступило в Пермский краевой суд 17 июня 2019 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 г. в 02:20 около дома N ** по ул. Уральских танкистов г. Березники Пермского края водитель Ляликов К.С. управлял автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Ляликов К.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Как следует из материалов дела, при имеющихся признаках опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Ляликову К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 0,00 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался. Указанное свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 10 февраля 2019 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N ** от 10 февраля 2019 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N ** от 10 февраля 2019 г. с чеком алкотестера (показания 0,00 мг/л) (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА ** от 10 февраля 2019 г. (л.д.7), в котором Ляликов К.С. собственноручно указал, что отказывается от его прохождения; протоколом задержания транспортного средства 59 ЗА N ** от 10 февраля 2019 г. (л.д. 8), письменными пояснениями понятых В. и Т. (л.д.10-11); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" М., Ш1. (л.д.12-13); иными собранными по делу доказательствами.
Все процессуальные действия в отношении Ляликова К.С. были проведены с участием понятых (л.д.10-11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи городского суда о наличии события правонарушения и виновности Ляликова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель указывает, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при результате 0,00 мг/л ему дали подписать какие-то бумаги, и он, не читая, эти бумаги подписал. Подписи в многочисленных протоколах ему не принадлежат, а принадлежат неизвестному лицу. Судьями необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ш2. об отсутствии в действиях Ляликова К.С. состава административного правонарушения. Указывает, что понятые фактически не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, так как в машине сотрудников ГИБДД не находились. В ходе рассмотрения дела видеозапись из патрульного автомобиля ГИБДД истребована не была. По делу не были допрошены сотрудники ДПС для устранения имеющихся в материалах противоречий. Полагает, что рапорты инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку они, являясь должностными лицами, заинтересованы в исходе данного дела.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод заявителя о том, что оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, является несостоятельным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Ляликову К.С. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Ляликова К.С. первоначально на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем при отрицательном результате - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Ляликова К.С. о том, что он не читал административные материалы, которые ему дали подписать сотрудники ГИБДД, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов, акта освидетельствования следует, что в каждом из документов стоит подпись Ляликова К.С. и пояснения по документу.
Довод жалобы о том, что подписи в протоколах Ляликову К.С. не принадлежат, объективно ничем не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ляликова К.С. проведено в присутствии двух понятых, о чем последние дали письменные пояснения (л.д.10,11).
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были опрошены инспекторы ГИБДД, не истребована видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Ляликова К.С. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ляликова К.С.
Приведенные в жалобе доводы относительного заинтересованности сотрудников ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложено. Факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Действия Ляликова К.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Ляликова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляликова Константина Сергеевича оставить без изменения, жалобу Ляликова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
