Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4А-800/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 4А-800/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Иванцова Алексея Аркадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 20.02.2018 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванцова Алексея Аркадьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 20.02.2018 Иванцов Алексей Аркадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 48-50).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 20.02.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 75-79).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.05.2018, Иванцовым А.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Иванцова А.А. истребовано 22.05.2018 от мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд - 24.05.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
Административная ответственность по части 4 указанной выше статьи наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1. запрещается.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 10.12.2017 в 16 часов 10 минут на 62 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, Иванцов А.А., управляя автомобилем марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак **, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и линии разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Тем самым Иванцов А.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области N 2-40/2017 от 08.02.2017, вступившим в законную силу 03.03.2017, Иванцов А.А. был привлечен в административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2017 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области N **2017 от 08.02.2017, которым Иванцов А.А. был привлечен в административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8), видеозаписью (л.д. 4).
Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Выводы судей о наличии вины Иванцова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Иванцов А.А. приводит доводы о несогласии с судебными актами, которые считает незаконными и необоснованными в связи с отсутствием в деле доказательств его вины. Указывает на то, что видеозапись не содержит достаточных данных о месте совершения обгона, марке и цвете автомобиля, а также о наличии знака 3.20 "Обгон запрещен". Полагает, что сотрудниками ГИБДД должен был быть опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства, обгон которого совершил заявитель. Иванцов А.А. считает также недоказанным факт совершения им обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующего.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Факт совершения Иванцовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден приведёнными выше доказательствами (л.д. 2-9, 11). Протокол об административном правонарушении серии 59 БВ N ** от 10.12.2017, схема места совершения правонарушения, схема дислокации дорожных знаков, рапорт инспектора П., а также видеозапись были исследованы судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаны, как допустимые и достоверные доказательства.
Довод автора жалобы на недостаточно хорошее качество видеозаписи, при наличии совокупности других доказательств, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства совершения Иванцовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" видеозаписью подтверждаются. Кроме того, видеофиксация правонарушения может являться лишь одним из доказательств, поскольку само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов не усматривается.
Доводы Иванцова А.А. о необходимости допроса в качестве свидетеля водителя транспортного средства, которое он обогнал, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, в том числе видеозапись, подтверждающих виновность Иванцова А.А. в совершении вмененного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 20.02.2018 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванцова Алексея Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Иванцова Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
