Постановление Белгородского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-800/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-800/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Мальцева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Губкина Белгородской области от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцева И.С.,
установил:
постановлением мирового судьи, Мальцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Мальцев И.С., просит отменить состоявшееся судебное решение, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не были созданы необходимые условия для реализации его прав, в виду того, что причину его неявки в судебное заседание суд не выяснил, а ограничился лишь направлением sms-рассылок. Так же ссылается на то, что в распечатке прибора Алкотектора "Юпитер" на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мальцева И.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мальцев И.С. 2 января 2015 года в 1 час 40 минут по пр.Горняков д.2 в городе Губкин Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мальцева И.С. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4-5) и рапортом сотрудника полиции, которым дана надлежащая оценка.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
На основании данных доказательств действия Мальцева И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования от 2 января 2015 года у Мальцева И.С. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 2,500 мг/л. Данный акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер и приделы допускаемой погрешности прибора.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении дела, установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Мальцева И.С. не убедительны и опровергаются материалами дела.
Так согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Вопреки доводу жалобы Мальцева И.С. о том, что судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела имеется расписка Мальцева И.С. (л.д. 7) от 2 января 2015 года о согласии на извещение о дате и времени судебного заседания, которое состоится в Мировом суде по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N4 города Губкина Белгородской области по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела 14 января 2015 года, Мальцев И.С. извещался 13 января 2015 года посредством sms-рассылок (л.д. 14), и которое согласно представленной детализацией имеет статус "доставлено". При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Мальцева И.С. надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, судьей принято правомерно. Заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания от Мальцева И.С. не поступало. Поэтому суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствии указанного лица и в соответствии с законом.
Нормы материального и процессуального права при разрешении дела судьей применены правильно. Нарушений прав Мальцева И.С., надлежаще извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, судом не допускалось, что очевидно из материалов дела.
Указание в жалобе Мальцевым И.С. об отсутствии в распечатке прибора Алкотектора "Юпитер" на бумажном носителе подписей инспектора ГИБДД, водителя и понятых не свидетельствует об отсутствии последних при применении данной меры обеспечения производства по делу. Нормы КоАП РФ не содержат императивного требования о заверении чека прибора подписями сотрудника полиции, лица, в отношении которого ведется производство по делу, и понятых.
Согласно материалам дела при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством N от 2 января 2015 года (л.д. 3) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 2 января 2015 года (л.д. 5), имеется соответствующая запись в данных документах о присутствии двух понятых и с указанием их подписи. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение гражданина Т. от 2 января 2015 года (л.д. 6), который был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мальцева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Губкина Белгородской области от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцева И.С., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка