Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2018 года №4А-800/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-800/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-800/2018


21 ноября 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Ризванова Р.Г. - адвоката Хазиева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Ризванова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2018 года, Ризванов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ризванова Р.Г. - адвокат Хазиев Р.И. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу или возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Ризванова Р.Г. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 28 августа 2017 года в 07 часов 00 минут Ризванов Р.Г., управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес), с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Ризванову Р.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ризванову Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Факт совершения Ризвановым Р.Г., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Ризванов Р.Г. от освидетельствования отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Ризванов Р.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани (л.д.7); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения Ризванова Р.Г. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Ризванова Р.Г. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, Ризванов Р.Г. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).
Основанием для направления Ризванова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.
С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, защитник Хазиев Р.И. в своей жалобе указывает, что Ризванов Р.Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Указанный довод является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Ризванов Р.Г. уведомлен телефонограммой, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33).
О том, что Ризванов Р.Г. был осведомлен о месте и времени судебного разбирательства, свидетельствует и то обстоятельство, что для участия в рассмотрении дела и защиты его интересов им направлена в суд защитник Табуева Е.В.
Указанное лицо присутствовало при рассмотрении дела, давало объяснения относительно обстоятельств вмененного Ризванову Р.Г. административного правонарушения, участвовало в исследовании доказательств, пользовалось иными процессуальными правами. Право Ризванова Р.Г. на защиту в ходе производства по делу реализовано.
В связи с чем, доводы жалобы о неизвещении Ризванова Р.Г. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД, несостоятелен.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в определении от 30 ноября 2017 года (л.д. 37-38). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Ризванов Р.Г. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной видеозаписью.
В целом доводы, содержащиеся в жалобе сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Ризванова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Хазиева Р.И, действующего в интересах Ризванова Р.Г.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка