Постановление Оренбургского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-800/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-800/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Даминова Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга, от 31 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даминова Димиля Дамировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга, от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2018 года, Даминов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Даминов Д.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года в 15 часов 43 минуты Даминов Д.Д., управляя автомобилем марки "Лада - Ларгус", государственный регистрационный знак ***, на (адрес), в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения, при движении по дороге, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, не выполнил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Даминова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 12), видеозаписью об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Даминова Д.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Даминова Д.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что видеозапись, представленная сотрудником полиции с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, является недопустимым доказательством, поскольку предоставлены лишь фрагменты видеозаписи, в полном объеме видеозапись предоставлена не была.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Само по себе то обстоятельство, что видеозапись представлена не в полном объеме, не является основанием для ее признания недопустимым доказательством. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям правонарушения, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, получена с соблюдением требований закона.
Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Даминову Д.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Даминова Д.Д. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств Даминовым Д.Д. заявлено не было. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения Даминову Д.Д. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует об обратном, поскольку как пояснил Даминов Д.Д. в судебном заседании, видеозапись велась с момента заполнения протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения не присутствовали понятые, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным (ст. 28.2 КоАП РФ).
Отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.
Таким образом, то обстоятельство, что сотрудником полиции после составления протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения были приглашены понятые, которые расписались в указанных документах, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и схемы.
Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
Административное наказание назначено Даминову Д.Д. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Даминова Д.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга, от 31 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даминова Димиля Дамировича оставить без изменения, а жалобу Даминова Д.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка