Постановление Кемеровского областного суда от 31 июля 2017 года №4А-800/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-800/2017
 
г. Кемерово 31 июля 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда от 8 июня 2015 г., решения Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 г., Кемеровского областного суда от 5 октября 2015г.,
У С Т А Н О В И Л :
Определением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 24 апреля 2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВПО < данные изъяты> по заявлению ФИО1
Указанное определение ФИО1 обжаловал в Заводской районный суд г. Кемерово.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2015 г. жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 г., оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 5 октября 2015 г., в удовлетворении жалобы на определение должностного лица ФИО1 отказано.
В жалобе ФИО1 просит судебные определение и решения отменить, ссылаясь на то, что направление жалобы на рассмотрение в Центральны районный суд является незаконным; что должностное лицо и суды неправильно определили характер правоотношений и при рассмотрении заявления и жалоб неверно применили процедуры их рассмотрения; жалобы районным и вышестоящим судами незаконно рассмотрены в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемых определения и решений отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2015 г. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ректора ФГОУ ВПО < данные изъяты> за невыплату с сентября 2007 г. заработной платы по трудовому договору от 28 апреля 2005 г.
По результатам проверки, проведенной по данному заявлению, государственным инспектором труда в Кемеровской области 24 апреля 2015 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом должностное лицо обосновано исходило из отсутствия в действиях ФГБОУ ВПО < данные изъяты> нарушений трудового законодательства, указанных в заявлении ФИО1, и отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Жалоба, адресованная в Заводский районный суд г. Кемерово, была подана ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подлежала рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
С учетом изложенного, а также того, что административное расследование по заявлению ФИО1 не проводилось, жалоба обоснованно была направлена на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.
Жалобы на определение должностного лица районным и вышестоящим судами рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 районным судом был извещен повесткой и телефонограммой, которые получил лично (л.д.20, 21). В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Извещение о дате рассмотрения областным судом жалобы ФИО1 получил заблаговременно (л.д.36). Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в его удовлетворении было вынесено мотивированное определение (л.д.40). Учитывая то, что районным и областным судами были созданы условия, необходимые для реализации ФИО1 права на участие в рассмотрении жалоб, а в удовлетворении ходатайства судьей областного суда ему было отказано, жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ были обоснованно рассмотрены в его отсутствие. Законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была проверена судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2015 г., решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 г., решение Кемеровского областного суда от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка