Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года №4А-800/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-800/2017
 
4а-800
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.Г. Блохина на вступившие в законную силу постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, В.Г.Блохин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда и решение судьи вышестоящей инстанции изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Изучение истребованного из Авиастроительного районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что < дата> в 17 часов 10 минут у < адрес> В.Г. Блохин, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 8), письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 9), очевидца происшествия ФИО1 (л.д. 10, 13) и заявителя (л.д. 11, 12), сообщением «03» (л.д. 16), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 17), заключением эксперта .... (л.д. 23-25), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 26), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Все собранные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 1статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что судьей районного суда были неправильно установлены обстоятельства дела, нельзя признать убедительными.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заявителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Утверждения заявителя, сводящиеся к тому, что при вынесении решения судьей районного суда не приняты во внимание и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены судебного постановления.
Несостоятельным признается довод о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного рассмотрения дела судьей вышестоящей инстанции.
Согласно материалам дела заявитель извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи по месту его жительства. Судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от < дата> .....
Следовательно, заявителем не были выполнены действия, которые указывали на соблюдение им в той степени заботливости и осмотрительности, что требовались от него для участия в рассмотрении дела.
Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного постановления и решения судьи вышестоящей инстанции, обратившись с настоящей жалобой.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Авиастроительного районного суда < адрес> от < дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Г. Блохина оставить без изменения, жалобу В.Г. Блохина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка