Постановление Красноярского краевого суда от 28 октября 2016 года №4А-800/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2016 года Дело N 4А-800/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 28 октября 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении указывая на то, что факт его вины в совершении данного административного правонарушения не доказан, транспортным средством он не управлял, изначально сотрудникам ГИБДД он заявлял о том, что водителем автомобиля была ФИО2, подтверждающая данные обстоятельства, однако суд не принял во внимание его доводы. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, а районный судья отказал в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО2, тем самым нарушив его права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, < дата> около 04 час.00 мин. в районе < адрес> в < адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Honda Torneo г/н < данные изъяты>, стал участником дорожно - транспортного происшествия, после чего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольный напиток.
Имеющие значение обстоятельства дела судьями были установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным < дата> в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола также под расписку (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно водителя ФИО1 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 об обстоятельствах анализируемого правонарушения (л.д.6), письменными объяснениями самого ФИО1, согласно которым, именно он < дата> он на автомобиле Honda Torneo г/н < данные изъяты> около 04 час.00 мин. допустил наезд на стоящий автомобиль LADA г/н < данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, после чего пил пиво «Балтика» (л.д.7); письменными объяснениями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что в момент ДТП < дата> в автомобиле Honda Torneo г/н < данные изъяты> находилось трое парней «в неадекватном состоянии, девушки на месте ДТП не было, девушка приехала примерно около девяти утра» (л.д.8), письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства и факт совершения ДТП именно водителем ФИО1 (л.д.9); справкой о ДТП (л.д.11); схемой места совершения ДТП (л.д.12); оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 49 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в акте № (л.д.4), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1. Нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, отсутствуют.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства являлось иное лицо -опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами. Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют сведения об этом, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении, вопреки доводам жалобы, разрешено мировым судьей в соответствии с законом и объективно отклонено с подробным обоснованием причин отказа изложенном в определении судьи от 14 апреля 2016 года (л.д.36). Доводы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля ФИО2, являются надуманными и не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ было заявлено только ходатайство о допуске к рассмотрению дела защитника ФИО6 (л.д.59), которое и было удовлетворено, а не какое-либо иное ходатайство.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка