Постановление Алтайского краевого суда от 11 сентября 2015 года №4А-800/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2015 года Дело N 4А-800/2015
 
г. Барнаул 11 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Брака К. А. на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 24 апреля 2015 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года, которыми
Брак К. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2015 года Брак К.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя трактором «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался со < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (< данные изъяты>), при этом в < данные изъяты> в < адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Брака К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Брак К.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные законом; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лишь подписали процессуальные документы, им не были разъяснены права и обязанности, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей < данные изъяты> А.А., < данные изъяты> С.И. и понятые < данные изъяты> Н.Ф., < данные изъяты> В.Ф., показаниям которых судьями обеих инстанций дана ненадлежащая оценка; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для направления на таковое в процессуальных документах не отражено, в связи с чем соответствующий протокол является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Брака К.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Брак К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Брак К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> П.С. (л.д. 38), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку факт нахождения в таком состоянии в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылка в жалобе на то, что Браку К.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии у Брака К.А. признаков опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку имевшиеся у заявителя признаки опьянения (< данные изъяты>), являющиеся достаточным основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Браку К.А. пройти медицинское освидетельствование, понятые не участвовали при совершении процессуальных действий, лишь подписали процессуальные документы, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции < данные изъяты> П.С. В соответствующих процессуальных документах указаны персональные данные понятых < данные изъяты> В.Ф. и < данные изъяты> Н.Ф., правильность записей удостоверена их подписями. В этой связи судьями обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание показания понятых в судебном заседании о том, что в их присутствии Брак К.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Брак К.А. без замечаний подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе содержится произведенная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). В случае согласия пройти таковое последний имел возможность отразить это в названном протоколе, чего сделано не было. При этом в протоколе об административном правонарушении Брак К.А. указал на то, что от экспертизы отказывается, выпил настойку на спирту, ехал домой (л.д. 1).
Обеспечение участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, входит в обязанности сотрудников полиции, а не лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что понятым не разъяснились их права и обязанности, несостоятелен, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым < данные изъяты> В.Ф. и < данные изъяты> Н.Ф. были разъяснены, что удостоверено их подписями.
Показания свидетелей < данные изъяты> С.И. и < данные изъяты> А.А., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах не отражено основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что таким основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указано место совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в < адрес>.
В связи с изложенным судебные постановления в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Брака К.А. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 24 апреля 2015 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Брака К. А. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 24 апреля 2015 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года, указав, что правонарушение совершено в < адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка