Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №4А-800/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 4А-800/2014
 
г. Волгоград 02 сентября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Коновалова Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 г., Коновалов Денис Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанными судебными актами, Коновалов Д.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Волгоградской области отменить, полагая их незаконными.
В обоснование доводов жалобы Коновалов Д.И. указал следующее: будучи абсолютно трезвым, он управлял автомобилем на ... , где без достаточных к тому оснований был остановлен сотрудником полиции. Последний беспричинно заподозрил его в наличии признаков алкогольного опьянения, а в ответ на его (Коновалова Д.И.) требование о проведении медицинского освидетельствования отказал в этом, ссылаясь на отсутствие у него времени для организации такой процедуры. Оформив на месте протокол об административном правонарушении, полицейский заверил его (Коновалова Д.И.) в том, что тот вправе самостоятельно освидетельствоваться у врача, а в случае подтверждения трезвости будет освобождён от какой-либо ответственности. Согласившись с таким предложением, он (Коновалов Д.И.), отстранённый от управления транспортным средством, подписал по требованию полицейского предъявленные им документы, после чего самостоятельно обратился в Волгоградский областной клинический наркологический диспансер. Согласно полученному им акту медицинского освидетельствования признаков опьянения у него не обнаружено. Медицинский документ приобщён к делу, однако вопреки заверениям полицейского, мировой судья признал его (Коновалова Д.И.) виновным в правонарушении и назначил наказание, оставив без внимания многочисленные нарушения, допущенные полицейским при составлении административных протоколов, оформленных без участия понятых и не соответствующих ведомственному Регламенту. С необоснованным судебным актом мирового судьи согласился и судья апелляционной инстанции, также необъективно истолковавший все возникшие сомнения не в пользу Коновалова Д.И., а против него.
С учётом этого автор жалобы просит оспариваемые им судебные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Коновалова Д.И. не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, Коновалов Д.И. управлял в 17 апреля 2014 года автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, следуя в ... при наличии у него характерного для опьянения признака - запаха алкоголя изо рта, а когда в 08 часов 40 минут он был отстранён от управления транспортным средством, отказался в 08 часов 45 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Такое требование полицейского водителем Коноваловым Д.И. не выполнено, а в оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) он собственноручно письменно изложил свой отказ.
Такие действия Коновалова Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.
Об этом правонарушении составлен полицейским и протокол <.......>, в котором Коновалов Д.И. опять же собственноручно изложил своё объяснение следующего содержания: «От освидетельствования отказываюсь добровольно».
Отказ водителя Коновалова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми, данные о которых в деле об административном правонарушении указаны.
Тот факт, что спустя некоторое время Коновалов Д.И. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, при котором у него не обнаружено признаков опьянения, не является обстоятельством, исключающим ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение. Не свидетельствует представленный Коноваловым Д.И. акт врача-нарколога и незаконности предъявленного ему полицейским требования. Автор жалобы, как водитель транспортного средства, обязан не только знать, но и соблюдать Правила дорожного движения.
Достаточных оснований для того, чтобы согласиться с приведёнными в жалобе доводами о неподобающих действиях полицейского, который якобы ввёл Коновалова Д.И. в заблуждение, не имеется, так как такое утверждение противоречит материалам и дела и постановленным в отношении правонарушителя судебным актам.
Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу Коновалова Д.И., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.
При административном производстве по данному делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй и судьёй апелляционной инстанции определены правильно, ими применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не допущено, а наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов в отношении Коновалова Д.И. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Коновалова Д.И. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова Дениса Ивановича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка