Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4А-799/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 4А-799/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении
КУЗЬМИНА Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Кузьмина И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 от 27 ноября 2018г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 от 28 декабря 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 05 марта 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ОБ ДПС ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от 27.11.2018, оставленным без изменения решением N командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 28.12.2018 и решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2019, Кузьмин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В надзорной жалобе Кузьмин И.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу. Свои требования мотивирует тем, что должностными лицами неправильно установлены обстоятельства ДТП; Правил дорожного движения он не нарушал, ДТП стало возможным по вине водителя ФИО5; вышестоящим должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.11.2018 в 16-50 часов на ул. Карболитовская, 1 в г. Кемерово Кузьмин И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменным объяснениями Кузьмина И.В., ФИО5, а также их показаниями в заседании суда первой инстанции, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Кузьмина И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности Кузьмина И.В. в его совершении.
Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание Кузьмину И.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузьмина И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы настоящей жалобы о том, что должностными лицами и судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, а также о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, по существу сводятся к переоценке выводов должностных лиц и суда и не содержат новых аргументов, которые бы не были исследованы при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу актах.
Несогласие Кузьмина И.В. с данной должностными лицами и судом оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности вынесенных по делу актов.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Доводы жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо - командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства вышестоящее должностное лицо мотивировал в определении от 28.12.2018, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Следует отметить, что соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы Кузьмина И.В. у вышестоящего должностного лица отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
Данное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу и в суде надзорной инстанции, поскольку законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется судом исходя из доводов жалобы, протеста и (или) по материалам дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ). Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств, поскольку проверка вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузьмина И.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от 27 ноября 2018г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 28 декабря 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
