Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2018 года №4А-799/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-799/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Аржанова Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя <.......> Аржанова Алексея Алексеевича,
установил:
постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года заместитель <.......> Аржанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000рублей.
Согласно постановлению Аржанов А.А. признан виновным в том, что он, "являясь ответственным должностным лицом за соблюдение требований по соблюдению ПДД, при содержании дорог, не учёл требования по обеспечению ПДД при содержании дорог" на улицах Киевская, Мира, Чайковского, Калинина, Приморская, Республиканская, 13-я Гвардейская, Дзержинского, Сивко, Щорса и Свердлова г. Николаевска Волгоградской области.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Аржанов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку администрацией г.Николаевска все автодороги, имеющие асфальтовое покрытие, переданы в хозяйственное ведение МУП "Николаевский комбинат благоустройства", что освободило собственника дороги от ответственности за ненадлежащее её содержание. Считает при этом распоряжение главы городского поселения от 26марта 2018 года N 9-р, которое легло в основу выводов о его виновности, неправомерным.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона судьями районного и областного судов по настоящему делу выполнены не были.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Диспозиция указанной нормы закона является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, устанавливающим правила, нормативы и стандарты, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Следовательно, в случае выявления фактов нарушения установленных нормативно-правовыми актами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Между тем, в постановлении судьи районного суда сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Аржанову А.А. административного правонарушения, не конкретизированы. В данном акте не приведена норма закона, нарушение которой вменяется в вину должностному лицу органа местного самоуправления.
В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не описано событие вменённого Аржанову А.А. правонарушения: из текста судебного акта не ясно, в чём именно выразилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Описание вменяемого Аржанову А.А. деяния в том виде, как оно изложено в постановлении судьи районного суда, а именно: "являясь ответственным должностным лицом за соблюдение требований по соблюдению ПДД, при содержании дорог, не учёл требования по обеспечению ПДД при содержании дорог" без указания конкретных обстоятельств правонарушения и требований ПДД, которые были нарушены, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не отражает.
Кроме того, в обоснование своего вывода о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на улицах Киевская, Мира, Чайковского, Калинина, Приморская, Республиканская, 13-я Гвардейская, Дзержинского, Сивко, Щорса и Свердлова г. Николаевска Волгоградской области судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, представление прокурора Николаевского района Волгоградской области, акты обследования автомобильных дорог общего пользования городского поселения г.Николаевск и дефектную ведомость дорожной части.
Вместе с тем, из представленных должностным лицом административного органа актов от 09 апреля 2018года и 21 мая 2018 года (л.д. 12,13) следует, что обследование автомобильных дорог общего пользования городского поселения проводилось на пересечении ул. 13 Гвардейская и ул. Дзержинская, на ул. 13 Гвардейская, ул. Ленина, ул.Республиканская, на пересечении ул. Ленина и ул.Чайковского, что не совпадает с перечнем улиц, указанных в протоколе об административном правонарушении. В актах отсутствуют сведения о том, какие конкретно дефекты имеет покрытие проезжей части. При этом необходимо отметить, что при наличии в актах ссылки на проведение фотосъёмки, материалы дела соответствующих фототаблиц не содержат.
Из представления прокурора Николаевского района Волгоградской области об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (л.д.8-11), усматривается, что имеющиеся в нём сведения об улицах, на которых выявлены дефекты дорожного покрытия, согласуются с указанными в протоколе об административном правонарушении. Однако они, в свою очередь, сделаны без привязки к номерам домов, что не позволяет соотнести эти данные с вышеназванными актами.
Между тем, надлежащих мер к устранению перечисленных противоречий между доказательствами, положенными в основу постановления, судьёй районного суда не принято.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Однако, указанные требования судьёй областного суда выполнены не были, представленные по делу доказательства надлежащей оценки в решении суда не получили, объективная сторона вменяемого Аржанову А.А. правонарушения судьёй второй инстанции должным образом не раскрыта.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также о вынесении по делу мотивированного решения судьёй районного суда и судьёй областного суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечёт отмену судебного постановления на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
С учётом вышеизложенного полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Аржанова А.А. как вынесенные с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку на момент рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы Аржанова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом с доводом жалобы Аржанова А.А. о том, что он не является субъектом вменённого ему административного правонарушения и с требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку он противоречит ст. 6 и 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1990, ст. 3 и 15 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 5 Устава городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области и распоряжению главы городского поселения от 26 марта 2018 года N9-р.
В силу вышеизложенного то обстоятельство, что дорожное покрытие было передано в хозяйственное ведение МУП "Николаевский комбинат благоустройства", не освобождает собственника дороги, то есть администрацию городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, а также соответствующее должностное лицо, ответственное за организацию дорожной деятельности автомобильных дорог в границах городского поселения, от ответственности за ненадлежащее её содержание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Аржанова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.
Постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя <.......> Аржанова Алексея Алексеевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка